DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeye karşılık davalı ... emanet edilen 68.500 TL'lik senetlerin davalı tarafından geri iade edilmediğini ve emanet senetleri kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya emanet edilen senetlerin ödemesi -------- tarafından ------- bankası tarafından yapılmış olup söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontlarının taraflarında mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan 18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen 23 adet senedin davalı tarafından kullanılmış olup senetlerin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, davalının banka hesabının incelenmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.500,00 TL alacağın müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri vekâlet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/191 Esas KARAR NO: 2024/467 DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 16/05/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeye karşılık davalı ... emanet edilen 68.500 TL'lik senetlerin davalı tarafından geri iade edilmediğini ve emanet senetleri kullanarak sebepsiz zenginleştiğini, davalıya emanet edilen senetlerin ödemesi -------- tarafından ------- bankası tarafından yapılmış olup söz konusu ödemelere ilişkin banka dekontlarının taraflarında mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan 18/02/2014 tarihli emanet sözleşmesine binaen verilen 23 adet senedin davalı tarafından kullanılmış olup senetlerin ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, davalının banka hesabının incelenmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 68.500,00 TL alacağın müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 22/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, böyle bir borcun söz konusu olmadığını, davaya ilişkin delil olarak dosyaya sunulan evrakı da kabul etmediklerini, daha önceki zamanlardan elinde kalan bir evrakta tahrifat ve düzenleme yapılarak bir borç oluşturulmaya çalışılmış olduğunu, delil olarak ibraz edilen evrakın -------- gönderilerek üzerindeki varsa tahrifatların, tüm yazı çizgi nokta ve imza vs hususlarında inceleme yapılarak rapor aldırılmasını, taraflar arasında bir daire alışverişi olduğunu ve bu güne kadar kendisine tüm ödemelerin harfiyen yapılmış olduğunu, bu husustaki tüm ödeme belgeleri ve tanıklarının mevcut olduğunu, ------- gelecek raporlara ve karşı tarafça ileri sürülecek delil ve beyanlara karşı delil ve beyan sunma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
DELİLLER:------- şirketi --------- Şubesine müzekkere yazılarak, davalının -------- Iban nolu hesabına -------/-------- tarafından 2013-2014 yıllarında yapılan sıralı senet ödemeleri varsa ödemelere dair dekont örnekleri ile senetlerin önlü arkalı fotokopilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde;" İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekç...