Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...'ne bağlı ... sayılı antreponun hizmet alımına yönelik... ve ... tespit kodlu tespit sözleşmesi akdedildiğini, ...sayılı sözleşmede belirtilen işlerden dolayı 23.000 TL'nin fatura karşılığında bankaya yatırılacağının kararlaştırıldığı; ...sayılı sözleşmede belirtilen işlerden dolayı 21.850 TL'nin fatura karşılığında bankaya yatırılacağının kararlaştırıldığı; 21/09/2020 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı hizmet alımının sonlandırıldığı, davalı tarafa ihtarname göndererek ... ve ...her iki tespit sözleşmesi yönünden cezai şartı talep ettiklerini, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiği; davalının tacir olduğu için basiretli davranma...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/604 Esas KARAR NO : 2024/25
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...'ne bağlı ... sayılı antreponun hizmet alımına yönelik... ve ... tespit kodlu tespit sözleşmesi akdedildiğini, ...sayılı sözleşmede belirtilen işlerden dolayı 23.000 TL'nin fatura karşılığında bankaya yatırılacağının kararlaştırıldığı; ...sayılı sözleşmede belirtilen işlerden dolayı 21.850 TL'nin fatura karşılığında bankaya yatırılacağının kararlaştırıldığı; 21/09/2020 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı hizmet alımının sonlandırıldığı, davalı tarafa ihtarname göndererek ... ve ...her iki tespit sözleşmesi yönünden cezai şartı talep ettiklerini, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiği; davalının tacir olduğu için basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu ve bu kapsamda cezai şartta indirime gidilemeyeceğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, 21/09/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekinde ... ve ...'ye ilişkin tespit sözleşmelerinin yer aldığı; davalının ... Müdürlüğü'ne hitaben sözleşmeyi feshettiğine dair evrakın bulunduğu görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kendi sorumluluğunda bulunan antrepoları mühür altına almadığını ve dolayısıyla görevini gereği gibi ifa etmediğini, bu sebeple haklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmede cezai şartın kararlaştırılmadığını, davacının cezai şart olarak dayandığı maddenin cezai şart olarak yorumlanayacağını, fesih haksız olsa bile ilgili madde uyarınca en fazla 1 yıllık ücretin istenebileceğini, davalıya ödenen ücretin 1 yıllık ücretten mahsubunun gerektiğini, cezai şart talebi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı alacak davasıdır. ... 6. ATM... Esas... Karar sayılı ilamında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının ...'ne bağlı ... nolu antrepoda gümrük hizmeti sunmak üzere anlaşmaya varmalarına rağmen davalının sözleşmeyi 21/09/2020 tarihinde feshetmesi nedeniyle davacı tarafın sözleşmenin 11/4.f bendinde öngörülen cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı (sözleşmede öngörülen yaptırımın cezai şart niteliğinde olduğu davalı tarafından kabul edilmediğinden) kaz...