Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın 26/09/2022 tarihinde ...'de bulunan ... A.Ş isimli iş yerinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, vefatından sonra taraflarınca dava konusu poliçenin varlığından haberdar olunduğunu, Çocuğum İçin Eğitim Sigortası başlıklı poliçeye ilişkin davalı şirkete telefon ve mail yolu ile başvurular yapıldığını, taraflarına 10.000 USD ödeme yapıldığını ancak bakiye 10.000 USD ödenmediğini, kalan miktarın ödenmesi için davalı şirkete telefon ve mail yolu ile ek başvurular yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı şirketin avukatı ile arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştirildiğini, kalan miktarın taraflarına ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/227 Esas KARAR NO : 2024/936
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın 26/09/2022 tarihinde ...'de bulunan ... A.Ş isimli iş yerinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, vefatından sonra taraflarınca dava konusu poliçenin varlığından haberdar olunduğunu, Çocuğum İçin Eğitim Sigortası başlıklı poliçeye ilişkin davalı şirkete telefon ve mail yolu ile başvurular yapıldığını, taraflarına 10.000 USD ödeme yapıldığını ancak bakiye 10.000 USD ödenmediğini, kalan miktarın ödenmesi için davalı şirkete telefon ve mail yolu ile ek başvurular yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı şirketin avukatı ile arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştirildiğini, kalan miktarın taraflarına ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflarınca yine ilgili şirkete başvurulduğunu, ödememeye ilişkin dayanak evrakların talep edildiğini ancak dava dilekçesi ekinde sunulan evraklar dışında başka hiçbir evrak sunulmadığını, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, aylarca süren çabalarına rağmen ne taraflarına ödeme yapıldığını nede ödeme yapılmadığına ilişkin tarafına ikna edici bir çarelerinin kalmadığını, bu sebeple poliçe bakiye bedel olan 10.000 USD'nin müvekkillerine ödenmesini mahkememizden talep ettiklerini, eğer ödemeye dayanak evrakın davalının şirket bünyesinde mevcut ise ve tüm çabalarına rağmen taraflarına paylaşılmamış ise dava aşamasında böyle bir evrakın mahkemeye sunulacak ise davalının bu hususta kötü niyetli davrandığının mahkemece değerlendirilmesini de ayrıca talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle poliçe bedeli olan bakiye 10.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlık kapsamında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkili şirket tarafından rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan teminat tutarının lehtar kanuni varise ödenmesiyle şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sonlandırıldığını, Rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan teminat tutarı 10.000 USD olduğunu, işbu tutarı aşan talepler yönünden müvekkili şirketin herhangi bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda reddine, avukatlık ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep e...