İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait "..." markalı tütün sarma kağıtlarının 1822 tarihinde Fransa'da üretilmeye başlandığını ve ilk olarak 1918 yılında faaliyete başlayıp tanınmış bir tütün sarma markası haline geldiğini, 1923 yılında ABD'de "..." markasının tescil edildiğini, "..." markasının 1994 yılından bu yana WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, ayrıca EUIPO'da 40'ın üzerinde ülkede tescil edilmiş bulunduğunu, Türk Patent nezdinde müvekkiline ait "..." ibaresini içeren ... numaralı "... Şekil", ... numaralı "...", ... numaralı "... ", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının da tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1624 Esas KARAR NO: 2024/931 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2017/486 E. - 2022/32 K. DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/726 ESAS -2018/39 KARAR DAVA Marka (Kullanmama Nedeni İle İptal) DAVA TARİHİ: 26/10/2017 BİRLEŞEN KARŞI DAVA İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/17 ESAS - 2018/5 KARAR DAVA: Markanın İptali DAVA TARİHİ: 13/06/2017 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait "..." markalı tütün sarma kağıtlarının 1822 tarihinde Fransa'da üretilmeye başlandığını ve ilk olarak 1918 yılında faaliyete başlayıp tanınmış bir tütün sarma markası haline geldiğini, 1923 yılında ABD'de "..." markasının tescil edildiğini, "..." markasının 1994 yılından bu yana WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, ayrıca EUIPO'da 40'ın üzerinde ülkede tescil edilmiş bulunduğunu, Türk Patent nezdinde müvekkiline ait "..." ibaresini içeren ... numaralı "... Şekil", ... numaralı "...", ... numaralı "... ", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının da tescilli olduklarını, markalarının WiPO ve Türk Patent nezdindeki markaların 34. sınıfta tescil edildiğini, "..." markaları ürünlerin Türkiye'de de uzun süredir kullanıldığını ve tanınmış hale geldiğini, sosyal medyada ve diğer mecralarda da binlerce kişi tarafından bilindiğini, davalı tarafından 17.10.2016 tarihinde tescil edilen ... başvuru nolu "... Şekil" markasında isim ve şekil unsurlarında öne çıkan ibarenin "..." ibaresi olduğunu, markanın 34. sınıfta tescil edildiğini, davalının markadan yararlanarak haksız yarar sağlamak istediğini, davalının markasında "..." ibaresinin markanın en başında kullanıldığını, tüketicinin dikkatini çekecek ve karışıklığa yol açacak nitelikte bulunduğunu, baskın unsurun da her iki markada "..." ibaresi olduğunu, her iki markanın baskın unsurlarının fonetik olarak da birbirlerine benzer olduklarını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun m. 25/1 hükmü atfıyla uygulanacak olan 5/1-ç ve 6/1, 5, 9 hükümleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan birçok markasının da bulunduğunu, markaların seri marka olarak değerlendirilmesinin de mümkün olduğunu, tüm markaların baskın unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının davaya konu markasını tescil ettirmesinin ardından yine "..." ibaresini taşıyan birçok marka tescil başvuru...