Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ticari faaliyette bulunduğu ...'a aralarında imzalanan " Para Kredisi Anlaşması " gereğince borç para verdiğini, ilgili kişinin paranın iadesi amacıyla ... bankasında bulunan hesabından müvekkiline ait ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına 23/09/2019 tarihinde 50.000,00 Euro gönderdiğini, müvekkilinin hesabına gönderilen bu paranın bankada belirtilerek müvekkilinin hesabına geçirilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya vermiş olduğu dilekçe ile, bu paranın banka nezdinde bulunan ... nolu ipotekli kredisinin ödenmesinde kullanılmasını, kalan kısmının hesabına geçirilmesini istemiş ise de, müvekkiline hiçbir olumlu cevap verilmediğini, söz konusu paranın havuzda bekletildiğini belirterek havuzda tutulan paranın müvekkili hesabına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/312 KARAR NO:2024/321
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:21/09/2021 KARAR TARİHİ:17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ticari faaliyette bulunduğu ...'a aralarında imzalanan " Para Kredisi Anlaşması " gereğince borç para verdiğini, ilgili kişinin paranın iadesi amacıyla ... bankasında bulunan hesabından müvekkiline ait ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına 23/09/2019 tarihinde 50.000,00 Euro gönderdiğini, müvekkilinin hesabına gönderilen bu paranın bankada belirtilerek müvekkilinin hesabına geçirilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya vermiş olduğu dilekçe ile, bu paranın banka nezdinde bulunan ... nolu ipotekli kredisinin ödenmesinde kullanılmasını, kalan kısmının hesabına geçirilmesini istemiş ise de, müvekkiline hiçbir olumlu cevap verilmediğini, söz konusu paranın havuzda bekletildiğini belirterek havuzda tutulan paranın müvekkili hesabına geçirilmesi konusundaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu işlemin uluslararası para transferi yapılabilmesi için kullanılan swift işlemi bulunduğunu, dava konusu tutarın swift işleminin dolandırıcılık olduğunun bildirmesi ve iban- isim uyumsuzluğu nedeniyle davacının hesaplarına geçilmeden göndericinin bankasına iade edildiğini, davacı tarafça adına gönderilen tutarın kaynağının ispat edilemediğini, aksine tutarın kendisine neden gönderildiği ile ilgili olarak çelişkili ifadelerde bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinde, davanın 21/09/2021 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu, mahkemenin ... sayılı yetkisizlik kararı verdiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan ve yetkisizlik kararının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, kaldırma üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi olduğu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla iş bölümü sebebiyle dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın tevzi olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de finans mahkemeleri...