Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkil şirketlerden ...ve ... A.S. arasında imzalanan genel kredi sözlesmeleri ile kredi iliskisi bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin kredini teminatı olarak ... A.Ş.-... A.Ş''nın birlikte malik oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3328 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden banka lehine 54.600.000 USD Bedelli ipotek tesis edildiğini ve ayrıca yine kredinin teminatı olarak aşağıda bahsi geçen iki icra dosyasına konu olan bonolar düzenlenerek davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ipoteği paraya çevirmek yerine, kredinin teminatı olarak verilen bonoları aşağıda bilgileri verilen iki ayrı icra dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalı banka tarafından ipotek tesis edilmiş...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/111 KARAR NO : 2025/907
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkil şirketlerden ...ve ... A.S. arasında imzalanan genel kredi sözlesmeleri ile kredi iliskisi bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin kredini teminatı olarak ... A.Ş.-... A.Ş''nın birlikte malik oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3328 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden banka lehine 54.600.000 USD Bedelli ipotek tesis edildiğini ve ayrıca yine kredinin teminatı olarak aşağıda bahsi geçen iki icra dosyasına konu olan bonolar düzenlenerek davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ipoteği paraya çevirmek yerine, kredinin teminatı olarak verilen bonoları aşağıda bilgileri verilen iki ayrı icra dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalı banka tarafından ipotek tesis edilmiş olan ve müvekkillerinden ...'ya ait taşınmaz 21.04.2020 tarihinde ... lehine kamulaştırıldığını, Hazine ve müvekkillerimiz arasında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası nezdinde kamulaştırma bedel tespiti davası halen derdest olup yargılama devam ettiğini beyanla müvekkillerinin yapılandırılan borcun tamamını ödemiş olması sebebiyle, davalı Bankanın takiplere devamı müvekkillerin telafisi imkansız zararlarına sebebiyet vereceğinden, huzurdaki dosyada nihai karar verilene karar teminatsız olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas ve ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı takiplerinin durdurulmasına, istanbul gayrimenkul satış icra dairesi ... talimat sayılı dosya üzerinden verilen satış kararının teminatsız olarak durdurulmasına, borç Tasfiye Protokolü'nün yürürlükte olduğunun tespiti ile banka tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespitine, işlemlere karşılık müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini için şimdilik 50.000.-TL'nin, fesih tarihinden itibaren tespit ve tahsil edilerek ticari faizi ile birlikte ödenmesine ( Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi zararın belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsili talebi). yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 26.08.2022 tarihli borç tasfiye protokolünün davacıların edimlerini yerine getirmemelerinden dolayı aynı sözleşmenin temerrüt hükümleri uyarınca kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar ve ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı kararları ile taraflar arasındaki 26.08.2022 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin geçersiz hale geldiği alacaklı müvekkil bankanın takibe devam etmesinde yasaya aykırılık olmadı...