Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı şirketin çikolata ve şekerleme sektöründe uluslararası tanınırlığı olan öncü şirketlerden olduğu, davalının 01.03.2018 tarihinde pazarlama biriminde marka müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını, 01.07.2019da kıdemli marka müdür, 01.12.2021de yurtdışı pazarlama müdürü pozisyonuna yükseldiğini ve iş akdinin sona erdiğini, davalının akabinde ---- aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının davacıya ait müşteri çevresine, ticari ve üretim sırlarına, finansal bilgilerine, üretim maliyet bilgilerine, pazara giriş stratejilerine vakıf olduğunu, davalının davacı şirkette çalışırken özellikle ----- ürünlerine ilişkin her türlü stratejiye vakıf olduğunu, davalının henüz hayata geçirilmemiş projelerden de...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/713 KARAR NO : 2024/336
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı şirketin çikolata ve şekerleme sektöründe uluslararası tanınırlığı olan öncü şirketlerden olduğu, davalının 01.03.2018 tarihinde pazarlama biriminde marka müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını, 01.07.2019da kıdemli marka müdür, 01.12.2021de yurtdışı pazarlama müdürü pozisyonuna yükseldiğini ve iş akdinin sona erdiğini, davalının akabinde ---- aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, davalının davacıya ait müşteri çevresine, ticari ve üretim sırlarına, finansal bilgilerine, üretim maliyet bilgilerine, pazara giriş stratejilerine vakıf olduğunu, davalının davacı şirkette çalışırken özellikle ----- ürünlerine ilişkin her türlü stratejiye vakıf olduğunu, davalının henüz hayata geçirilmemiş projelerden de haberdar olduğunu, bu durumun davacı için ciddi bir risk oluşturduğunu, davalının bu ürünler yanı sıra ---- ülkelerinden de sorumlu olduğunu, davalı ile davacı arasında akdedilen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünün ihlal edildiğini, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma ----- çalışmaya başladığını, TBK m. 446/1 uyarınca rekabet yasağına aykırı hareket eden işçinin bu sebeple neden olduğu zararları tazminle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile İşçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle 20 brüt maaş tutarındaki cezai şart alacağı olan 680.000,00 TL'nin iş akdi feshi tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya rekabet yasağı sözleşmesinin baskı ve dayatmayla imzalatıldığını, iş ilişkisinin devam etmeme korkusu altında imzalanan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, işçinin mesleki geleceğini önemli ölçüde kısıtlayan rekabet yasağı şartının ölçüsüz olarak kabul edileceğini ve geçersiz olduğunu, yasak bölgesinin çok geniş belirlendiğini, süre olarak belirlenen 1 yılın çok uzun olduğunu, davalının mesleğini Türkiyenin en büyük şehirlerinde icra etmesinin imkansız hale getirildiğini, cezai şart tutarının tek taraflı olarak belirlendiğini, TBK m. 420 uyarınca işçi aleyhine tek taraflı ceza koşulunun getirilemeyeceğinin belirlendiğini, ayrıca ceza koşulunun fahiş olduğunu, davalının yurtdışı pazarlama müdür olarak görev yaptığını ve Türkiye içinde herhangi bir faaliyette bulunmadığını, yeni şirketinde ise yalnızca yurtiçi pazarında çalı...