DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, araç kaptanı ...'un sevk ve idaresindeki ... otobüsü, 10.10.2020 tarihinde ... devamında bir üst geçide çarpmış ve yaşanan kazada müvekkili ...'ün ağır şekilde yaralanarak, bacağındaki kırıklar sebebi ile hastaneye kaldırıldığını, bu nedenle şimdilik 31.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/345 Esas - 2024/393 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/345 Esas KARAR NO : 2024/393
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, araç kaptanı ...'un sevk ve idaresindeki ... otobüsü, 10.10.2020 tarihinde ... devamında bir üst geçide çarpmış ve yaşanan kazada müvekkili ...'ün ağır şekilde yaralanarak, bacağındaki kırıklar sebebi ile hastaneye kaldırıldığını, bu nedenle şimdilik 31.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kuruluşa ait araç şoförünün kusursuz olduğunu, davacının tazminat taleplerini somutlaştırmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Mahkememizce verilen 31/03/2022 tarih .... . Sayılı ilamı ... Sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. ... kaldırma kararında:"Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde istinaf edilmemiş olsa dahi HMK'nın 355. maddesi gereğince resen nazara alınır, mahkemelerin görevi kamu düzeninden olduğundan, taraflarca istinaf edilmemiş olsa dahi resen incelenir. Davacının, ... Müdürlüğü'ne ait otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda ...