Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/556 · K. 2024/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 K. 2024/382

E. 2022/556K. 2024/38220 Mayıs 2024
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davasıtazminatzamanaşımı defilimited şirketmakul süreödeme emritaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatızarar tazminiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalifaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sigortasından Kaynaklanan Sigorta Rücu) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından ....'da yerleşik ... firmasından ...tarih ve ... numaralı fatura ile toplamda 240.702m2, 3.610,53Kg Net ağırlığında bulunan 112 Rulo paket dokunmamış mensucat cinsi emtianın 13.147,14.-EURO bedelle satın alındığını, satın alınan bu malzemenin sigortalının ...'de bulunan fabrikasına karayolu ile nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, yapılan kontrolde 1 rulo emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, durumun nakliyeci firma ve sigortalı firma yetkililerinin katılımı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO: 2022/556 KARAR NO : 2024/382

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sigortasından Kaynaklanan Sigorta Rücu) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş. tarafından ....'da yerleşik ... firmasından ...tarih ve ... numaralı fatura ile toplamda 240.702m2, 3.610,53Kg Net ağırlığında bulunan 112 Rulo paket dokunmamış mensucat cinsi emtianın 13.147,14.-EURO bedelle satın alındığını, satın alınan bu malzemenin sigortalının ...'de bulunan fabrikasına karayolu ile nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, yapılan kontrolde 1 rulo emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, durumun nakliyeci firma ve sigortalı firma yetkililerinin katılımı ile tutanak altına alındığını, sigorta poliçesi kapsamında hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya 117 EURO karşılığı 1.138,97 TL ödendiğini, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesinin Taşımacının Sorumluluğu başlığını taşıyan 17. maddesinde Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. hükmü yer aldığını, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca, ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı olan dava dışı ...'da mukim olan satıcı ... firmasından satın almış olduğu 16 Rulo paket dokunmamış mensucat cinsi emtianın ...'dan Türkiye'ye taşınması amacıyla müvekkil şirket ile anlaşma yapıldığını, taşıma işini alt taşıyıcı olan ...Ticaret Limited Şirketi'ne verdiklerini, taşımayı bu şirketin yaptığını, malların hasarsız olarak teslim edildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, taşıma esnasında herhangi bir hasarın gündeme gelmediği CMR senedi ile de sabit olup teslim akabinde alıcı tarafından imzalanmış CMR senedinde herhangi bir hasar kaydı da bulunmadığını, iddialarının asılsız olduğunu (Emsal: Yargıtay 11. HD.nin 20.05.2019 tarih ve 2018/2519 E. 2019/3920 K.), hasarın dava dışı ... tarafından emtianın ... Limanından ...'de bulunan fabrikasına taşınması için organize edilen iç taşıma kapsamında gerçekleştiğini, nitekim, davacı tarafından müvekkili şirkete iletilen rücu yazında açıkça "emtianın 20.11.2020 tarihinde kusurlu taşınması (Nakliyat) sonucunda emtiada maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiştir., Taşıyan Vasıta: ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 850

A) Taşıyıcı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/858 · K. 2023/446

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2023/262

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/242 · K. 2023/684

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/609 · K. 2023/602

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/602 · K. 2023/960

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2022/670

25 Ekim 2022