DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafından müvekkiline ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 48.300-TL bedelli çek nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:41/8 .../..." adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin farklı adreste oturması sebebiyle tebligattan haberdar olmadığını, ödeme emrinin mernis adresi olan farklı bir adreste yapıldığını, tebligatın ilk gönderilen ve iade edilen kısmında ve ... 21'e göre yapılan tebligat üzerindeki şerhte de açıkça müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/30 Esas KARAR NO :2024/347
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafından müvekkiline ... Bankası ... Şubesi ... Seri Nolu 48.300-TL bedelli çek nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:41/8 .../..." adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin farklı adreste oturması sebebiyle tebligattan haberdar olmadığını, ödeme emrinin mernis adresi olan farklı bir adreste yapıldığını, tebligatın ilk gönderilen ve iade edilen kısmında ve ... 21'e göre yapılan tebligat üzerindeki şerhte de açıkça müvekkilinin adreste oturmadığını, takipten haberdar olmaması sebebiyle de takibe süresinde itiraz edemediğini, takibe konu bononun üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin var olmayan borcu dolayısıyla icra tehdidi altında kaldığını, ve zarar görme ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin karşı başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkili yönünden iptaline, davalı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, davacı borçlu kendisinin lehtardan sonraki cirantası olduğu 48.300,00 TL Tutarlı 10.01.2022 vade tarihli ... Nolu çeke istinaden huzurdaki dava ile takibe konulan çekteki imza ve yazılar kendisine ait olmadığını ve buna bağlı olarak borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığını ve kötüniyetli olduklarını iddia ederek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, takibe konu çek müvekkili şirkete faktoring sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak dava dışı ... ... firması tarafından devir ve ciro edildiğini, müvekkili şirket 6361 sayılı yasa kapsamında faaliyetini sürdüren faktoring şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ...Limited Şirketi Arasında 11.02.2021 Tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında fatura keşidecisi/ alacaklısı ...Limited Şirketi fatura borçlusu davacı olan 01.09.2021 tarihli düzenleme ve sevk tarihli ... Nolu 159.300,00 TL bedelli faturaya dayalı alacakları müvekkili şirkete temlik edildiğini, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak 17.09.2021 Tarihli Alacak Bildirim Formu ekinde dava konusu ... ... şubesi ... seri numaralı 10.01.2022 vade ta...