Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/630 · K. 2024/287
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/630 K. 2024/287

E. 2023/630K. 2024/28721 Mayıs 2024
tellallık sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliticari faaliyeticra takibişekil şartıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yabancı uyruklu olup davalı şirkette bağımsız ve devamlılık ilişkisi olmadan alt emlak komisyonculuğu sıfatıyla, hukuki anlamda alt simsar olarak çalıştığını, davalı şirketin ana faaliyet alanının dış ticaret ve taşınmaz alım satım işlerine aracılık etmek olduğunu, sektörde bilinen bir şirket olduğunu, ticari faaliyetlerini genellikle yabancılar üzerinden yaptığını, bunun için müvekkili tarzındaki alt simsar denebilecek kişilere yaptırdıklarını, bu faaliyetler karşılığında belli oranlarda komisyon ödemesi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında alt tellallık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/630 Esas KARAR NO : 2024/287 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yabancı uyruklu olup davalı şirkette bağımsız ve devamlılık ilişkisi olmadan alt emlak komisyonculuğu sıfatıyla, hukuki anlamda alt simsar olarak çalıştığını, davalı şirketin ana faaliyet alanının dış ticaret ve taşınmaz alım satım işlerine aracılık etmek olduğunu, sektörde bilinen bir şirket olduğunu, ticari faaliyetlerini genellikle yabancılar üzerinden yaptığını, bunun için müvekkili tarzındaki alt simsar denebilecek kişilere yaptırdıklarını, bu faaliyetler karşılığında belli oranlarda komisyon ödemesi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında alt tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek asıl tellal ile tarafları bir araya getirdiğini, alım satım sözleşmesi akabinde davalının kendi komisyon ücretini aldığını, buna karşın davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkiline komisyon ücretini ödemediğini belirterek tüm bu sebeplerle davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/...E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava; ticari iş tellallığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı her ne kadar adli yardım talebinde bulunmuş ise de; dosyada yeterli delil bulunmadığı, yalnızca yabancı olmasının HMK 334.maddesinde sayılan sebeplerden biri olmaması ve mahkemede adli yardım talebinin kabulü için yeterli kanaat oluşmadığından talebi reddolunmuş, mahkememizin verdiği red kararına yapılan itiraz .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Değişik İş 2023/ ... K sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Simsarlık sözleşmesi kural olarak şekil şartına bağlı değildir. Ancak TBK 520/3 maddesi gereğince konusu taşınmazların oluşturduğu simsarlık sözleşmelerinin yazılı olarak yapılmadıkça geçerlilik kazanmaz. Yasanın bu hükmü emredici niteliktedir. Tellallık sözleşmesinde öngörülen yazılı şekil ispat değil, geçerlilik şartıdır. Mahkemece resen nazara alınmıştır. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının sübut bulmayan davasının reddine, 2-Davacı tarafça yatırılan 8.673,26-TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 334

Adli yardımdan yararlanacak kişiler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/752 · K. 2024/184

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/484 · K. 2025/118

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/11 · K. 2024/289

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/769 · K. 2024/293

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/493 · K. 2025/992

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/354 · K. 2024/383

2 Temmuz 2024