DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak 2022 dönemine ait 1.032,40- TL, Şubat 2022 dönemine ait 515,00- TL, Mart 2022 dönemine ait 515,00- TL, Nisan 2022 dönemine ait 1.691,00- TL, Mayıs 2022 dönemine ait 830,50- TL ve toplamda 4.583,90- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/797 Esas KARAR NO :2024/450
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ocak 2022 dönemine ait 1.032,40- TL, Şubat 2022 dönemine ait 515,00- TL, Mart 2022 dönemine ait 515,00- TL, Nisan 2022 dönemine ait 1.691,00- TL, Mayıs 2022 dönemine ait 830,50- TL ve toplamda 4.583,90- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, 4.583,90- TL asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, abonelik sözleşmesinin tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından feshedildiği halde davacı şirketin hukuka aykırı olarak fatura düzenlemeye devam ettiğini, müşteri iletişim merkezleriyle bu durum defalarca görüşülmüş olmasına rağmen bu hukuksuz uygulamalara devam edildiğini, talep edilen faturalar hukuka aykırı olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, davanın Asliye Hukuk mahkemeleri görev alanında kaldığından mahkemeniz görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Faturalardan kaynaklı toplam 4.583,90 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre; Dava konusu alacağın dayanağı olan abonelik sözleşmesinin kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu, ticari nitelikte olduğu, bu kapsamda 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın mahkememizin görevine ilişkin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzen...