DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup sürücü konumunda olan müvekkili ... ...'ın kazada yaralandığını, ... plakalı aracın sürücü ... ...'ın 2918 sayılı KTK'nin 84/H maddesine göre asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1443 - 2024/1300 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1443 KARAR NO : 2024/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av.. DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup sürücü konumunda olan müvekkili ... ...'ın kazada yaralandığını, ... plakalı aracın sürücü ... ...'ın 2918 sayılı KTK'nin 84/H maddesine göre asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminatın neye ilişkin olduğu belirtilmediğini, sigortalının kusurunun kesin olmadığını, davacının kaza esnasında kask takmadığını, araç sürücüsünde tazminat alınıp alınmadığına dair sürücü asile müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamakla beraber yasal faizin uygulanmasını talep ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 102.253,96 TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatının 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davacı yanın dava açmadan önce başvuru evrakları arasında bulunması zorunlu olan kazaya bağlı maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle, temerrüd bulunmaması nedeniyle haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, heyet raporu olmadan yapılan 16.08.2018 tarihli başvuruyu usulüne uygun kabul edip, bu tarihten sonraki 8 iş günü sonrasını temerrüdün başlangıç tarihi kabul eden, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerekirken, prograsif rant hesabına göre yapılan hesaplamayı hükmüne esas alan, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle davacının efor kaybının artmasındaki müterafik kusuru için %20 müterafik kusur indirimi uygulamayan yerel mahkeme kararının yerleşik içtihatlar gereği kaldırılması gerektiğini, hükme...