Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.12.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kaza yapan araçta yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını, davacının kaza sonucunda oluşan zararlarına ilişkin, aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının maluliyet oranının artığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/372 - 2024/720 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/372 KARAR NO : 2024/720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2023/106 Esas - 2024/80 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.12.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kaza yapan araçta yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını, davacının kaza sonucunda oluşan zararlarına ilişkin, aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının maluliyet oranının artığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini toplam 95.144,04 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, 5.944,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 89.199,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.144,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28.12.2022 tarihli 2022/475 E.-2022/692 K.nolu ilamı ile hükmün davacının artan maluliyet iddiası kapsamında daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona erdiği, mahkemece tespit edilen %30,2 oranındaki maluliyetin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hangi hastalık ve gerekçelerle belirlendiği, anılan bu %30,2 oranındaki maluliyetin davacıya davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi takiben taraflar arasında gerçekleşen 26.12.2011 tarihli sulh protokolünden önce de var olup olmadığı, sulh protokolüne konu olan maluliyet oranını etkileyen sekel bulguların sonradan artış ve değişime uğrayıp uğramadığı ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebilir hale geldiği hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınması, tazminat hesabının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin emsal kararları uyarınca, bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirl...