Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 24/12/2010 tarihinde----- Kooperatifi'ne üye olduğunu ve bu üyeliğe ilişkin yapılan ortaklık sözleşmesine istinaden iş yeri yapı kooperatifi yapılmasına ilişkin toplamda 43.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptıktan sonra yapmış olduğu ödemeler sonucunda yapılacak işlerin yapılmaması, kendisinden diğer üyelerden daha fazla aidat ücretinin alınması ve ısrarla kendisinden fazla ücret talep edilmesi sebepleriyle kooperatiften istifa ettiğini, müvekkili 19/07/2012 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş olup istifa dilekçesinde ayrıca ödemiş olduğu aidatların da ana sözleşmeye göre kendisine iade edilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından kooperatife teslim edilen istifa dilekçesine kooperatif tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/118 KARAR NO:2024/399
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 24/12/2010 tarihinde----- Kooperatifi'ne üye olduğunu ve bu üyeliğe ilişkin yapılan ortaklık sözleşmesine istinaden iş yeri yapı kooperatifi yapılmasına ilişkin toplamda 43.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptıktan sonra yapmış olduğu ödemeler sonucunda yapılacak işlerin yapılmaması, kendisinden diğer üyelerden daha fazla aidat ücretinin alınması ve ısrarla kendisinden fazla ücret talep edilmesi sebepleriyle kooperatiften istifa ettiğini, müvekkili 19/07/2012 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş olup istifa dilekçesinde ayrıca ödemiş olduğu aidatların da ana sözleşmeye göre kendisine iade edilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından kooperatife teslim edilen istifa dilekçesine kooperatif tarafından teslim edildiğine dair ıslak imzalı bir şekilde alındı yapıldığını---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunun temin edildiğini iş bu davanın karar aşamasında olduğunu kooperatifin ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiğini, iş bu terkin kararı nedeni ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini belirterek tasfiye memuru atanarak -----Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava dışı tasfiye halinde----- Kooperatifi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir---- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -----ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; yönetim kurulu üyelerinin ve yetkililerinin ..., ..., ... olduğu, şirketin son tescilini 14/07/2023 tarihinde yaptırdığı, dava dışı ----- ATM'nin ---- Esas sayılı dava dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin---- esas ...