DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve/veya otoyolu ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının ... plakalı araçlarıyla 15.04.2019 ile 12.06.2019 tarihleri arasında 14 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/675 Esas KARAR NO :2024/425
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve/veya otoyolu ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının ... plakalı araçlarıyla 15.04.2019 ile 12.06.2019 tarihleri arasında 14 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takip durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının köprü ve/veya otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsilatı hususunda provizyon sorgulamasında verilen olumlu/olumsuz yanıt ile bağlı olduğundan bir an için davalı tarafın hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil edilemediği düşünülse dahi bu durum davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı tarafın -yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapılmaması gibi- herhangi bir nedenden ötürü hak kaybı söz konusu olmuşsa dahi bu durum, davalı ile bahsi geçen 3. kişiler arasında olduğunu, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi olumsuz yanıt gelmesi halinde ve kullanıcı tarafından ödeme kanallarından da ödeme yapılmaması durumunda 15 günlük cezasız ödeme süresi dolduğundan geçiş ücretine 4 katı tutarında ceza eklenerek tahsili talep edildiğini, müvekkili şirketin sadece geçiş esnasında geçiş ücreti ödenmişse ya da 15 günlük zaman zarfında yükümlülüğü olmamakla birlikte provizyon alındığı anda yeterli bakiye var ise, geçiş ücretini tahsil edildiğini beyanla davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep dava ettiği görüldü.. CEVAP:Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine i...