Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tam olarak belirlenemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket ile 13.000,00 TL üzerinden mutabakatname akdettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. -31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/768 Esas KARAR NO : 2024/292 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tam olarak belirlenemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket ile 13.000,00 TL üzerinden mutabakatname akdettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. -31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın eksper ücreti hariç 12.750,00 TL olduğu, Davacıya ait araçta tespit edilen 12.750,00 TL maddi hasar bedeli karşılığında davalı sigorta şirketi tarafından 13.000,00-TL tazminatın davacıya ödenmesi nedeniyle bakiye alacak olmadığı (250 TL fazla ödeme yapılmıştır) tespit davacının davalıdan talep hakkı olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. -05/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın toplam hasar onarım bedelinin KDV Dahil 22.113,62 TL olduğu, Hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in atfı kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, 01.04.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davalıya trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile kazaya karıştığı ve davacının aracında hasar oluştuğu iddiasıyla hasar bedeli istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacının kusurunun bulunmadığının ve davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun ve davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 22.113,62 TL olduğunun ... makine mühendislerinden oluşan heyet bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 2918 sayılı kanunun 111. maddesi uyarınca davalının davacıya yaptığı ödemenin yetersiz olduğu, yapılan mutabakatın makbuz hükmünde olduğu, 22.113,62 TL hasar onarım bedelinden 13.000,00-TL ödeme tenzil edildiğinde davacının bakiye 9.113,62-TL zararının bulunduğu ve bunun karşılanmadığı anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 9.113,62-TL'nin 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi il...