Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.03.2020 tarihli --------imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak -------- gerekli inşaatları yaptığı, gerekli izin ve ruhsatları çıkarttığını, yaklaşık 8 ay önce davalı şirketin bahse konu yapıları kullanmaya başladığını, ------yapılan işlerin fiyat toplamı ve metrajının Ek-3'te, ------ yapılan işlerin fiyat toplamı ve metrajının Ek-4'te sunulduğunu, müvekkilinin yapıp teslim ettiği ve Ek3 Ve Ek-4'te belirtilen yapım işlerinin ---------fiyat toplamlarının 5.208.962,81 TL olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında 5.100.000,00 TL'lik sözleşme imzalanmasına rağmen davalı şirketin halen kullandığı yerlerin bedellerini ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/187 Esas KARAR NO:2024/489 Karar DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.03.2020 tarihli --------imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak -------- gerekli inşaatları yaptığı, gerekli izin ve ruhsatları çıkarttığını, yaklaşık 8 ay önce davalı şirketin bahse konu yapıları kullanmaya başladığını, ------yapılan işlerin fiyat toplamı ve metrajının Ek-3'te, ------ yapılan işlerin fiyat toplamı ve metrajının Ek-4'te sunulduğunu, müvekkilinin yapıp teslim ettiği ve Ek3 Ve Ek-4'te belirtilen yapım işlerinin ---------fiyat toplamlarının 5.208.962,81 TL olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında 5.100.000,00 TL'lik sözleşme imzalanmasına rağmen davalı şirketin halen kullandığı yerlerin bedellerini ödemediğini, Sözleşme gereği yapılan inşaat, mekanik, elektrik vs.. hususların Ek-7'deki resim ve videolarda bulunduğunu, -----yapılan yerle ilgili ruhsat ve izin belgelerinin Ek-8'de, ---- yer ile ilgili ruhsatın Ek-9'da bulunduğunu, -------iş ile ilgili ------- fiyatlarına göre yapılan işlerin Ek-15'te, -------- bulunduğunu ve sair hususları belirtilerek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, 10.000.-TLlık müvekkili alacağının yapım tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ----- iştiraki ile kurulmuş, ayrı bir tüzel kişiliği olan --------olduğunu, öncelikle davacı yanın dilekçesinde sunmuş olmuş olduğu ve davaya dayanak gösterdiği 01.03.2020 tarihli sözleşmenin taraflarına tebliğ edilmemiş olup, davaya konu edilen 01.03.2021 tarihli sözleşme olmadığını, kaldı ki müvekkili şirket temsil ve ilzama yetkili olan yetkililerince imzalanmış ve hukuken geçerli böyle bir sözleşme de bulunmamakta olduğunu, davacının ilgili sözleşmeler kapsamında inşaat ve kurulum yaptığını iddia ettiği alan müvekkili şirkete ait olmayıp -------- ait bir alan olduğunu ve Müvekkili şirketin kendisine ait olmayan bir alanın tadilatını yaptırma olanağı da bulunmadığını, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu bahse konu sözleşme değeri itibariyle imzalanabilmesi ve müvekkili şirketi acısından bağlayıcı olabilmesi için, müvekkili şirketinin -------- temsil ve ilzam yetkileri ve yönetim kurulu kararı gerektiren işlem ve muameleler kısmında belirtilen hususlara göre işlem yapılması gerekmekte olup, müvekkili şirketin iç yönergesine göre 1.000.000,00 Türk Lirasını aşan miktardaki her türlü eylem ve işlemler için ------- yetkilendirilen en az iki ki...