DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Enerji Satış Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirkete elektrik enerjisi sağladığını, bu sözleşme kapsamında 01/01/2015 - 30/01/2015 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkilince ödendiğini ancak bu faturalarda enerji bedeli dışında Kayıp Kaçak, TRT Payı, Enerji Fonu Payı ve Belediye Tüketim Vergisi adı altında toplam 35.046,27 TL haksız tahsilat yapıldığını, 27/04/2016 tarihli dilekçesiyle dava konusu yapılan miktaırn 33.698,35 TL'sinin kayıp kaçak, 336.98 TL'sinin Enerji fonu payı, 673,96 TL'sinin TRT...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1518 KARAR NO: 2024/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2017 NUMARASI: 2016/341 E - 2017/781 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Enerji Satış Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirkete elektrik enerjisi sağladığını, bu sözleşme kapsamında 01/01/2015 - 30/01/2015 tarihleri arasında davalı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkilince ödendiğini ancak bu faturalarda enerji bedeli dışında Kayıp Kaçak, TRT Payı, Enerji Fonu Payı ve Belediye Tüketim Vergisi adı altında toplam 35.046,27 TL haksız tahsilat yapıldığını, 27/04/2016 tarihli dilekçesiyle dava konusu yapılan miktaırn 33.698,35 TL'sinin kayıp kaçak, 336.98 TL'sinin Enerji fonu payı, 673,96 TL'sinin TRT Payı, 336,98 TL'Sinin ise Belediye Tüketim Vergisi'nin olduğunu açıklamış ve bu bedellerin ödendiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumetin düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, EPDK kararlarına uygun olarak yapılan tahsilatların idari yargıda EPDK kararlarına karşı açılacak davayla iptal ettirilmediği sürece bu tahsilatların haksız olduğundan söz edilmeyeceğini, bu nedenle idari yargıda dava açılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiş, 23/06/2016 ve 25/07/2016tarihli dilekçeleriyle de, 04/06/2016 tarihinde kabul edilen, 17/06/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 6719 sayılı yasanın 21.maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17. maddesine eklenen 10. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini belirterek 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yar...