DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Sigorta tarafından "..." poliçe numarası ile dava dışı ...'ya ait ... plakalı araç sigortalanmıştır.Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile 11/01/2019 tarihinde saat 01:10 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ...Sokağı Kavşağı mevkiinde plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen minibüs tipi araç olay yerini terk etmiştir. Akabinde dava dışı ..., ...Polis Merkezi Amirliği'nde ifade vermiş, sigortalı araca zarar veren aracın ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2024/410
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Sigorta tarafından "..." poliçe numarası ile dava dışı ...'ya ait ... plakalı araç sigortalanmıştır.Sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile 11/01/2019 tarihinde saat 01:10 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ...Sokağı Kavşağı mevkiinde plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen minibüs tipi araç olay yerini terk etmiştir. Akabinde dava dışı ..., ...Polis Merkezi Amirliği'nde ifade vermiş, sigortalı araca zarar veren aracın ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç olduğu bildirilmiştir. Müvekkil ... Sigorta; sigortalısının hasarlarını karşılamış; akabinde de ...'ın yetkilisi ... aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edilmiştir. ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı sigorta şirketinin, gerçek kişi olan dava dışı sigortalısının halefi olarak açtığı eldeki davada, uyuşmazlığın haksız fiilden (davalıların sürücücü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasına bağlı araç hasarından) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davadışı sigortalının sürücüsü ve işleteni olduğu araç, kaza kullanım amacı 'hususi' olan otomobil olup , ticari araçta değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/8933 Esas,2017/3060 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı ...