DAVANIN KONUSU: Satımın feshi ve satım bedelinin tahsili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Ltd. Şti.'nden 04/08/2015 tarihinde ... marka EU(T) tipi 2015 model beyaz komyonet satın almış olduğunu, davalı şirkete 65.945.68 TL ödeme yaparak satın aldıkları aracın ayıplı çıktığını, olayda davalı ... Tic. A.Ş. aracın ithalatçı şirketi olduğunu ayıptan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının, aracın yakıt tüketimi ve taşıma kapasitesi hakkında müvekkiline yanlış beyanlarda bulunmuş olduğunu, belli bir süre sonra aracın anormal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/802 KARAR NO: 2024/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/62 E. - 2021/157 K. DAVANIN KONUSU: Satımın feshi ve satım bedelinin tahsili Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Ltd. Şti.'nden 04/08/2015 tarihinde ... marka EU(T) tipi 2015 model beyaz komyonet satın almış olduğunu, davalı şirkete 65.945.68 TL ödeme yaparak satın aldıkları aracın ayıplı çıktığını, olayda davalı ... Tic. A.Ş. aracın ithalatçı şirketi olduğunu ayıptan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının, aracın yakıt tüketimi ve taşıma kapasitesi hakkında müvekkiline yanlış beyanlarda bulunmuş olduğunu, belli bir süre sonra aracın anormal derecede yakıt tükettiğini fark eden müvekkilinin durumun tespiti için TMMOB Makine Mühendisleri Odasından teknik rapor almış olduğunu, yapılan inceleme sonucunda aracın satıcının beyanının aksine şehir içi 20,15 Lt/100 km, şehir dışı 14,88 Lt/100 km yakıt tükettiğinin anlaşılmış olduğunu, satıcının kamyoneti satarken aracın 7 litre tükettiğini beyan etmiş olduğunu, kaldı ki yapılan tespitlerde aracın dengesiz yakıt tükettiğinin açıkça anlaşılmış olduğunu, bu durumun kullanımdan değil araçtaki ayıptan kaynaklanmış olduğunu, müvekkilinin davalıya durumu bildirmiş olduğunu buna rağmen kendisine herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu iddia ederek, 69.945,68 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın her iki davalının da yerleşim yerinden birinde açılmadığını, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin ayıplı olduğu iddia edilen aracın satıcısı veya üretici olmadığını bu nedenle müvekkiline karşı ikame edilmiş davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini , davacının varsa araçtaki ayıbı yasal süresi içeresinde bildirmediğini, somut uyuşmazlığın üretimden kaynaklı bir gizli ayıp olmadığı ve aracın yakıt tükettiğine ilişkin iddiaların davacının hatalı kullanımından kaynaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalıların ithalatçısı ve yetkili satıcısı olduğu Hyundai marka EU tipi 2015 model Kamyonet niteliğindeki ticari aracın 04/08/2015 tarihinde 69.945,68 TL bedelle davacıya satıldığı, söz konusu araçta davacının TMMOB makine odasından teknik rapor aldığı ve yapılan inceleme sonucunda satıcının beyanın aksine 20,15 litre/1...