Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... AŞ arasındaki borç tutarındaki uyuşmazlık nedeniyle, banka aleyhine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/903 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, mahkemenin kapanması ile dosyanın İstanbul 15 ATM'nin 2014/903 Esas numarasını aldığını, bu davadan üç ay sonra ... AŞ'nin 737.000,00 TL alacak için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilince alacağın %15'i oranında 110.611,00 TL teminatın yatırılması ile takibin tedbiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2064 KARAR NO: 2024/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2022/164 2022/477 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... AŞ arasındaki borç tutarındaki uyuşmazlık nedeniyle, banka aleyhine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/903 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu, mahkemenin kapanması ile dosyanın İstanbul 15 ATM'nin 2014/903 Esas numarasını aldığını, bu davadan üç ay sonra ... AŞ'nin 737.000,00 TL alacak için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilince alacağın %15'i oranında 110.611,00 TL teminatın yatırılması ile takibin tedbiren durdurulduğunu, ... A.Ş'nin alacağını ...'ya, ...'nın ise 16.10.2017 tarihinde davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirketçe müvekkili aleyhine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 Esas sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açıldığını ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/903 Esas sayılı dosyasında yatırılan 110.611,00 TL teminata usulsüz şekilde el konulduğunu, oysa 2018/223 Esas sayılı dosyanın 19.03.2019 tarihli duruşmasında, derdest olan 2014/903 Esas sayılı dosyasının beklenmesine karar verildiğini, bu nedenle davalının henüz alacaklı mı borçlu mu olduğunun belli olmadığını, alacağın mahkeme kararı ile belirlenmediği halde müvekkilince yatırılan teminata el konulduğunu, davalı şirketçe İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 100.000 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak İstanbul 15.ATM'nin 2014/903 Esas sayılı dosyasındaki 110.611 TL'nin haczedildiğini, oysa davalının açtığı davada tazminat tutarının 10.000 TL olarak gösterildiğini, usulsüz tebligat nedeniyle İstanbul 2.İcra Mahkemesinin 2019/438 Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davalının 06.03.2018 tarihinde 10.000 TL tazminat davası açmasına rağmen, 100.000 TL için takip başlatarak teminat olarak yatırılan 110.611 TL teminatın usulsüz olarak haczedildiğini, talep edilen tazminatın neden doğduğunun belli olmadığını ileri sürerek, usulsüz olarak el konulan 110.611,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalı tarafından verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Davanın 03.01.2020 tarihinde açıldığı ve İstanbul 12.ATM'nin 2020/5 Esas sayılı dosyası olarak temsil edildiği, mahkemece bu dosya ile İstanbul 15.ATM'nin 2018/223 E. Sayılı dosya...