Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Makineleri AŞ'ye ait traktör aksamı emteasının, Hindistan'dan Türkiye'ye deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlandığını, sigortalı şirkete hasar dolayısı ile davacının 15.095,00 TL tazminat bedelini 30.12.2019 tarihinde 15.095,00 TL ödediğini, davacının ödeme ile rücu hakkı kazandığını ileri sürerek,15.095,00 TL'nin ödenme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/499 KARAR NO: 2025/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/184 E. - 2021/469 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Makineleri AŞ'ye ait traktör aksamı emteasının, Hindistan'dan Türkiye'ye deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlandığını, sigortalı şirkete hasar dolayısı ile davacının 15.095,00 TL tazminat bedelini 30.12.2019 tarihinde 15.095,00 TL ödediğini, davacının ödeme ile rücu hakkı kazandığını ileri sürerek,15.095,00 TL'nin ödenme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının aktif husumeti bulunmadığını, dava konusu deniz taşıma hizmetini dava dışı ... AŞ'nin ifa ettiğini, davalının hasarın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının dava dışı sigortalının bir kısım emtiasının ... taşınması işini yüklendiğini, yapılacak parsiyel yüklemeyi ihbar olunan dava dışı ...'in konsolu ile organize ettiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen deniz taşıma sürecinin tamamının (hasarın hiçbir anlamda taşıma esnasında oluştuğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ... tarafından takip edildiğini, kargonun konteyner dolumu da ... ve/veya acentesi tarafından organize edildiğini, ekspertiz raporunun kesin bir hasar tespiti içermediğini, tahmine dayalı bir rapor tanzim edildiğini, hasara ve sebebine ilişkin boşaltma limanında ne müvekkili firmaya ne de yurtdışı acentasına hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, müvekkilinin katılımıyla tutulmuş bir tutanak ya da hasar tespit raporu da bulunmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve/veya taşıma esnaısnda oluştuğunu tevsik eden herhangi bir belge ve kanıt olmadığını, ihbar yapılan şirketin müvekkili şirket olduğunun da izaha muhtaç olduğunu, her ne kadar davalıya hitaben yazılan 16/05/2019 tarihli yazılı bir ihbar belgesi sunulmuş ise de bunun müvekkili davalıya tebliğ edildiğini gösteren bir evrak sunulmadığını, her halükarda TTK m.1185 kapsamında süresinde yani 3 gün içinde bir hasar bildirimi yapılmadığını, faiz başlangıç talebinin de yerinde olmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Deniz taşıması açısın...