İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih 2019/380 Esas 2021/530 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hasar, değer kaybı bedeli ve tespit gideri olarak toplam 6.971,50-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1815 KARAR NO : 2024/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.07.2021 NUMARASI : 2019/380 Esas 2021/530 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih 2019/380 Esas 2021/530 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hasar, değer kaybı bedeli ve tespit gideri olarak toplam 6.971,50-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, hasarlı araç bedelinin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, davalının gerçek zararın tazmini ile sorumlu olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu tutulamayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün % 50 oranda eşit kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığı, kusur oranında davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının 7.500,00-TL olduğu, mahrum kalınan hasarsızlık indirim bedelinden davalıların sorumlu tutulamayacağı, belirterek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar ile davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıta ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı taraflarca yargılama öncesi ve yargılama süresince herhangi bir şekilde kusur itirazında bulunulmadığını, kusur tespitinin yerinde olmadığını, tanıklar dinlenmeden ve keşif yapılmadan eksik inceleme ile kusur tespiti yapıldığını, rapora itirazların dikkatte alınmadığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, değer kaybı tespitinde yerinde olmadığını, esas alınan hasarsız emsal değer tespitinin hatalı olduğunu, aracın hasarsız emsal değerinin piyasa araç değer bilgileri ortalaması alınarak belirlenmesi suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu,...