DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/10/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... (... ...), ... Şubesinin ... seri numaralı, 30.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 5.000.000,00-TL bedelli çek ile ... ... ... Şubesinin E1-... Seri numaralı, 30.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.750.000-TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin E1-... Seri numaralı, 31.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 700.000-TL bedelli 3 adet çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekler kaybedildiğini, 3 adet çeki çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 31.10.2023 tarihli ara kararı ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/706 Esas KARAR NO :2024/374
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/10/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... (... ...), ... Şubesinin ... seri numaralı, 30.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 5.000.000,00-TL bedelli çek ile ... ... ... Şubesinin E1-... Seri numaralı, 30.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.750.000-TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesinin E1-... Seri numaralı, 31.10.2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 700.000-TL bedelli 3 adet çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekler kaybedildiğini, 3 adet çeki çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 31.10.2023 tarihli ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de teminatın yatırılmadığından ihtiyati tedbir işlemi yapılmadığı görülmüştür. Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden gerekli ilanların yaptırılmadığı görülmüştür. ...'ın 06.11.2023 tarihli cevabi yazısı ile E1-... ve E1-... seri no.lu çeklere yönelik yapılan incelemede E1-... seri nolu çekin 30.10.2023 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, E1-... seri nolu çekin 31.10.2023 tarihinde Halkbankası'na ibraz edildiği, her iki çekin de 98 kod.: karşılığı olmayan hatalı çek işlemi gördüğünün bildirildiği görülmüştür. ... ...'nın 09.11.2023 tarihli cevabi yazısı ile ... seri nolu çekin ... Bankası tarafından 30.10.2023 tarihinde takas merkezinden ibraz edildiği, keşideci imzasının uyumsuz olması nedeni ile işleme alınmadığının bildirildiği görülmüştür. ...'in 12.03.2024 tarihli cevabi yazısı ile E1-... seri nolu çekin ... (TC ...) tarafından ibraz edildiği, ...'ın 07.03.2024 tarihli cevabi yazısı ile ... seri nolu çekin ... (VKN ...) tarafından ... Şubesi'ne 31.10.2023 tarihinde ibraz edildiği, ... Bankası'nın 12.03.2024 tarihli cevabi yazısı ise ... seri nolu çekin 31.10.2023 tarihinde ... San ve Tic Ltd Şti tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 14.03.2024 tarihli celse 1 no.lu ara kararı ile davacı tarafa -E1-... seri numaralı çek açısından ...'a, -E1-... seri numaralı çeki ibraz eden ..... Firmasına karşı, -... seri numaralı çek açısından da .....ltd. Şti.'ne karşı TTK 763.madesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, aksi halde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve TTK madde 763 uyarınca çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, m...