(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/574 KARAR NO : 2024/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2018/212 E-2023/182 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının dava dışı Toplu Konut İdaresinin gerçekleştirdiği işi aldığını, iş kapsamında bazı işlerin yapılması için davalı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/574 - Karar No:2024/558 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/574 KARAR NO : 2024/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2018/212 E-2023/182 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının dava dışı Toplu Konut İdaresinin gerçekleştirdiği işi aldığını, iş kapsamında bazı işlerin yapılması için davalı ile baskı beton sözleşmesi, akrilik kaplama sözleşmesi, otomatik sulama sözleşmesi adı altında üç adet sözleşmenin imzalandığını, işlerin tamamlanma süresinin doksan gün olarak belirlendiğini, davalının imzalanan sözleşmeler kapsamındaki işi belirlenen süre içerisinde bitiremediğini, gönderilen ihtarname üzerine eksik işleri tamamlamak hususunda taahhütte bulunduğunu, taahhüt kapsamında belirlenen sürede işlerin tamamlanmaması halinde 50.000,00 TL cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından taahhüt edilen sürede de işlerin tamamlanamadığını, davacılar tarafından sözleşme konusu işlerin davalı namı hesabına yaptırıldığını, davalı tarafından işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle gecikilen her gün için 250,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL gecikme cezası ile taahhütname gereğince 50.000,00 TL cezai şartın ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 19. İcra Dairesinin 2017/20773 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların işin namı hesaba başkalarına yaptırıldığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, dava dışı ... tarafından düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelere ilişkin çeklerin düzenleme tarihleri dikkate alındığında davalı tarafından işin bitirilemediğine ilişkin dönem içerisinde ödeme gerçekleştirilmiş sonucunu ortaya çıkardığını, iş yaptırmadan ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafından edimlerin süresinde yerine getirildiğini, eksik imalat bulunmadığını, Toplu Konut İdaresi kayıtlarının incelenmesi ile işin süresinde yapıldığının ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesin...