(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/384 KARAR NO : 2024/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2020/267 E-2022/949 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 22.06.2017 tarihinde, Balıkesir Gönen ilçesinde kurulacak olan Kalfaköy RES...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/384 - Karar No:2024/1047 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/384 KARAR NO : 2024/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2020/267 E-2022/949 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 22.06.2017 tarihinde, Balıkesir Gönen ilçesinde kurulacak olan Kalfaköy RES tesisine ait Şalt Binası İnşaatı ve AG-OG Elektrik işleri RES Park OG-AG Elektrik işleri ve otomasyon işlerinin taşeron sıfatıyla müvekkili tarafından malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasını, ilgili resmi kurumlar tarafından geçici ve kesin kabullerin yapılması ve işverene (davalıya) teslimi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, Taraflar arasında kurulu sözleşmenin Ödemeler başlıklı 15'nci maddesinin 5.nci bendinde, taşeron hakkedişlerinden 96 5 nakit teminat kesileceğinin, kesilen nakit teminatın taşeronun SGK kurumundan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde geçici kabulü müteakip taşerona iade edileceğinin düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini tam olarak ifa etmiş olduğunu, geçici kabul tutanağının düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeye göre iadesi gereken nakit teminatın müvekkiline ödenmemiş olduğunu, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/4211 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, sözleşme uyarınca teminatın iade koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket nezdindeki teminat alacaklarının muaccel halde olmadığını, davacı şirketin, teminatın iade edilmesi şartlarından olan ve SGK'dan alınma kayıt tetkik rapor ve ilişiksiz belgesini müvekkili şirkete ibraz etmemiş olduğunu, davacı şirketin işlerin geçici kabulünün yapılması için ne de nakit teminatın iadesi için müvekkili şirkete herhangi bir ihtar yada başvuruda bulunmamış olduğunu, sözleşmeye konu işin geçici kabulü yapılmadığından davacının nakit teminat alacağının muaccel hale gelmemiş olduğunu, davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazm...