Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.562,23 TL cari hesaptan kaynaklı 60.000,00 TL çekten kaynaklı olmak üzere toplam 86.562,23 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkında mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 55.599,93 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye 30.962,30 TL'lik kısmına itiraz edildiğinden bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek tasdik kararı verilen konkordato projesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/334 - 2024/702
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/334 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/626 E 2022/1093 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.562,23 TL cari hesaptan kaynaklı 60.000,00 TL çekten kaynaklı olmak üzere toplam 86.562,23 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkında mahkemece konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının 55.599,93 TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye 30.962,30 TL'lik kısmına itiraz edildiğinden bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek tasdik kararı verilen konkordato projesi dikkate alınarak konkordato projesinde yer almayan çekişmeli 30.962,30 TL alacağın da projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen konkordato tasdik kararının istinaf incelemesi sırasında kaldırılarak konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 05/10/2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik iş bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece alacağın tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine, müvekkiline ait defterlerin fiziken sunulması veya yerinin bildirilmesinin istenilmesine dair ara karar verildiğini, müvekkili tarafından adres beyan edilmesine rağmen yalnızca davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan rapora itibar edildiğini, raporda davalı defterlerinin incelenmesi halinde net durumun ortaya çıkacağının açıklandığını, davacının talep ettiği alacağın var olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre yargılama giderlerine hükm...