Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/877 · K. 2024/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/877 K. 2024/381

E. 2023/877K. 2024/38124 Mayıs 2024
görevli mahkemeiadeeser sözleşmesikentsel dönüşümmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatçekişmesiz yargı işiyıkımihtiyati tedbirkat irtifakı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...yetkilisi ---- , -----İli, ---- İlçesi, ----- mahallesinde kain, tapunun 178 pafta 643 ada 120 parselde bulunan gayrimenkulün malikleri ile yapılmış kentsel dönüşüm kapsamındaki sözleşmeye dayanılarak bu maliklerin vekilleri sıfatı ile ----- Noterliğinde 10.08.2015 tarihinde ----- yevmiye no ile keşideci mimar ... ve ---- düzenleme şeklinde vekaletname tanzim ettirerek verdiğini, ancak bu vekalet kapsamında sadece davacı ... proje müellifi olarak iş gördüğünü, 120 parselde bulunan arsaya 22 normal katta 4 er daire olmak üzere 88 dairelik bir mimari proje tanzim edildiğini, şirket adına ----- Belediyesinden ruhsat alınması için gerekli çalışmalar yapılmış, uzun süren etüt çalışmaları arsa sahiplerince kabul...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/28 KARAR NO: 2024/377

DAVA: ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...yetkilisi ---- , -----İli, ---- İlçesi, ----- mahallesinde kain, tapunun 178 pafta 643 ada 120 parselde bulunan gayrimenkulün malikleri ile yapılmış kentsel dönüşüm kapsamındaki sözleşmeye dayanılarak bu maliklerin vekilleri sıfatı ile ----- Noterliğinde 10.08.2015 tarihinde ----- yevmiye no ile keşideci mimar ... ve ---- düzenleme şeklinde vekaletname tanzim ettirerek verdiğini, ancak bu vekalet kapsamında sadece davacı ... proje müellifi olarak iş gördüğünü, 120 parselde bulunan arsaya 22 normal katta 4 er daire olmak üzere 88 dairelik bir mimari proje tanzim edildiğini, şirket adına ----- Belediyesinden ruhsat alınması için gerekli çalışmalar yapılmış, uzun süren etüt çalışmaları arsa sahiplerince kabul edilmesi ile Belediyeden ruhsat alınması için de gerekli evraklar kısa sürede çıkarıldığını, ----- Belediyesince yapılan incelemede 20 katı aşan bir proje olduğu için ----- Büyükşehir Belediyesine dosya gönderildiğini (Burada dosya incelenirken şirket sahibinin de gelmesi istenmiş ancak şirket bu çağrıyı askıya almış, maksatları sonradan ortaya çıkmıştır.) bir süre sonra da ...yetkilisi ----- bu kez ------Noterliğinde 22.12.2015 tarihinde ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilnameyi gördüğü lüzum üzerine açıklaması ile müvekkile göndererek proje müellifliğinden azlettiğini, daha sonra müvekkilinin ----- Belediyesinde başka bir iş ile ilgili bulunurken ruhsat bürosunda kendi projesinin incelendiğini bizzat gördüğünü, o bölümdeki yetkililer tarafından da bunun davacının emeği olan proje olduğu belirtildiğini, 12.02.2016 tarihinde davacının------ Şubesine başvurarak 17.12.2015 tarihinde müelliflik kaydı yaptırdığı arsaya ait mimari projenin başka bir mimar (----- ) tarafından kendi imzası ile kullanılarak ----- Belediyesine verildiğini odadan vize ve ruhsat alınmaya çalışıldığını bu durumun incelenmesini istediğini, inceleme sonucu davacı şikayetinde haklı görüldüğüü ve Mimarlar Odası ------ Belediyesine yazı göndererek ruhsat işlemini durdurttuklarını, ------ adlı mimar Mimarlar Odasına vize için başvururken arsanın eski ada numarasını kullanmak sureti ile farklı görünüm yaratmaya çalışmış olduğu da tespit edildiğini, açıkça proje hırsızlığını yapan mimar ---- hakkında-----Yüksek Onur Kurulunun 06.04.2017 tarih ----- sayılı kesinleşmiş kararı ile 15 gün süre ile Meslek Uygulamasının Yasaklanmasına Karar Verildiğini, bu husus 21.07.2017 tarihinde ----- yayınlandığını, davalı ...bu gelişmelerden çekinmiş olacak ki bu kez ... adındaki mimarla anlaştığnı, işlerini ona gördürdüğünü, ancak bu mimar tarafından yapılmış gibi görünen proje, müvekkilin projesine bir çok hususlarda hemen h...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/28 · K. 2024/377

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/600 · K. 2024/376

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/967 · K. 2024/382

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/898 · K. 2024/379

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/463 · K. 2024/380

24 Mayıs 2024