Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağı tutarın avans faiziyle birlikte tahsili için davalıya karşı ---İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında 21.09.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, davalı tacirin 25.09.2022 tarihinde takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına,davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı ile aralarında...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/967 KARAR NO: 2024/382
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının alacağı tutarın avans faiziyle birlikte tahsili için davalıya karşı ---İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında 21.09.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış, davalı tacirin 25.09.2022 tarihinde takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına,davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hususta satışın gerçekleşmiş olduğunun ve davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen malların teslim edilmiş olduğunun ispat yükü davacı tarafta bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Huzurdaki dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir,Mahkememizin 08/12/2023 günlü duruşmasında işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 24/05/2024 günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle 24.05.2024 tarihinde 2. Kez takipsiz bırakılmış olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 24/05/2024 günlü duruşmaya katılmaması ve dosyanın 2. Kez takipsiz bırakılması ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Basit Yargılama olması ve 2. Kez takipsiz bırakılması sebebiyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 1.531,08 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1103,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki md. 7/1. esaslara göre belirlenen 9328,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Tarafla...