DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2018/375 Esas - 2021/79 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirketin 2018/01100 sayılı tasarımına itirazda bulunulduğunu, itirazın YİDKnın 2018/T-764 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2015/09198 ve 2016/02531 sayılı çoklu tasarımların sahibi olduğunu, dava konusu tasarımların müvekkili tasarımları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/762 KARAR NO : 2024/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2018/375 E. - 2021/79 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2018/375 Esas - 2021/79 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirketin 2018/01100 sayılı tasarımına itirazda bulunulduğunu, itirazın YİDKnın 2018/T-764 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2015/09198 ve 2016/02531 sayılı çoklu tasarımların sahibi olduğunu, dava konusu tasarımların müvekkili tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, dava konusu tasarımda kullanılan desenin müvekkilinin "..." markalı ürünlerdeki desenin aynısı olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2018/T-764 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2018/01100 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarım tescil başvurusunun, yasanın aradığı yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşıladığını, sektörde çok fazla değişiklik yapılmadan malzeme, ebat veya açı farkları ile tasarımların yaratıldığını, dikdörtgen şeklin duş tekneleri için harcı âlem olduğunu, müvekkili ürününün desen ve gider bölümü itibari ile esaslı ve belirgin farklılık içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davalıya ait 2018/01100 nolu tasarımın, davacının 2015/09198 sayılı çoklu tasarımı, 2016 02531/1 ilâ 6 sayılı çoklu tasarımları, 2016 02531/7 ve 8 sayılı çoklu tasarımları, 2016 02531/9 ilâ 11 sayılı çoklu tasarımları ve 2016 02531/12 ve 13 sayılı çoklu tasarımları karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olduğu, 2018/01100 nolu tasarımda var olan desenin davacıya ait "..." deseninden farklı olduğu, ...