DAVANIN KONUSU : Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/191 E. - 2022/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/71686, 2015/60501, 2015/60500, 2014/89630, 2014/84933, 2014/82439, 2014/79608, 2014/75497, 2014/72726, 2008/10806, 2014/87334 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/693 KARAR NO : 2024/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/191 E. - 2022/5 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2020/191 E. - 2022/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/71686, 2015/60501, 2015/60500, 2014/89630, 2014/84933, 2014/82439, 2014/79608, 2014/75497, 2014/72726, 2008/10806, 2014/87334 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/100789 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 43. Sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin ... ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, bu durumun Yargıtay Kararlarıyla da sübuta ermiş olduğunu, ... ibaresinin müvekkillerinin murisleri ve mirasçıları olan müvekkilleri tarafından 1895 yılından beri kullanılmakta olup müvekkillerinin bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandığı ... ibaresini tanınmış hale getirmiş olduğunu, dava konusu markanın tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin bu markayı ilk kez oluşturduklarını, kullandıklarını ve bu durumu her zaman her yerde beyan ettiklerini, yaptıkları kira mukalevesine bile konu ettiklerini, kira mukavelesindeki açık hükme ve hükmü kabul etmesine rağmen markayı ilk tescil ettirenlerin, kötüniyetle ve müvekkilinin oluşturup tanıttığı markadan ekonomik çıkar sağlamak maksadıyla markaları tescil ettirmiş olduklarını, müvekkilinin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu ... ibareli tescilli markaları ile davalı şirketin dava konusu markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin dava konusu markasının tescil edilmesi halinde tüketici nezdinde iltibas oluşacağını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-3080 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/100789 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne kara...