DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2017/111 Esas - 2020/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu olan 2015/81827 sayı ile işlem gören ... markası için 43. sınıfta başvurunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibareli markanın müvekkilinin markaları ile ayırt edilmeyecek benzer olduğunu, markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/815 KARAR NO : 2024/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/111 E. - 2020/42 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2017/111 Esas - 2020/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu olan 2015/81827 sayı ile işlem gören ... markası için 43. sınıfta başvurunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibareli markanın müvekkilinin markaları ile ayırt edilmeyecek benzer olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, taraf markalardaki tek fark olarak "B" harfi yerine "P" harfinin kullanıldığını, başvurunun müvekkilinin markası gibi algılanacağını, davaya konu markanın 05, 09, 38 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilinin talep edildiğini, müvekkilinin markalarının da aynı sınıflarda tescilinin bulunduğunu, davaya konu olan markanın tescili halinde müvekkilinin markasından gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında haksız kazanç sağlayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 06.02.2017 tarih ve 2017-M-785 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, "..." kelimesinin "..." ibaresinden türetildiğini, "evcil hayvan" anlamına geldiğini, aynı zamanda uluslararası hayvan hakları koruyucu bir kuruluşun adı olduğunu, "..." ibaresinin ise "vitamin" kelimesinin kısaltılması olarak kullanıldığını, "..." ibaresinin İtalyancada evcil hayvan sağlığı anlamında olduğunu, çay pazarında dünyaca tanınan bir marka olduğu iddia edilen "..." ibaresi ile ne yazı karakteri ne de kullanılan sembollerin birbirine benzemediğini, çay almak isteyen bir müşterinin "..." ve "..." markalarını karıştırmayacağını, yanlışlıkla havyan yemi almasının mümkün olmayacağını, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki Tıbbi ...