DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/03/2020 Tarihinde faili meçhul aracın meydana getirdiği trafik kazasında bisiklette sürücü olan müvekkil ... ... ağır şekilde yaralandığını, Kaza sonrası düzenlenen tutanağa göre faili meçhul şahıs asli ve tek kusurlu olduğunu, davacının işbu kaza sonrasında yüzünde ağrı ve morluklar oluştuğunu, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu sebeple müvekkil hayati tehlike atlattığını, hastaneye getirildiği zaman acil olarak muayene altına alındığını, Yaralanması basit tıbbi bir müdahele ile giderilemeyecek derecede olduğunu, davacının bu yaralanma sebebiyle rahatsızlığı söz konusu olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/734 Esas KARAR NO : 2024/398 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/03/2020 Tarihinde faili meçhul aracın meydana getirdiği trafik kazasında bisiklette sürücü olan müvekkil ... ... ağır şekilde yaralandığını, Kaza sonrası düzenlenen tutanağa göre faili meçhul şahıs asli ve tek kusurlu olduğunu, davacının işbu kaza sonrasında yüzünde ağrı ve morluklar oluştuğunu, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu sebeple müvekkil hayati tehlike atlattığını, hastaneye getirildiği zaman acil olarak muayene altına alındığını, Yaralanması basit tıbbi bir müdahele ile giderilemeyecek derecede olduğunu, davacının bu yaralanma sebebiyle rahatsızlığı söz konusu olduğunu, davalı taraf maddi tazminat adı altında bugüne değin davacı tarafına herhangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu sebeple bu maddi tazminat davasını açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğine ilişkin davacının ifadesi dışında kamera kaydı, tanık beyanı vs. hiçbir somut belge davalı kuruma gönderilmediğinden davalı kurum tarafından değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından bu ön şart yerine getirilmeden dava açıldığını, davayı ilişkin deliller tarafımıza tebliğ edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. bu bağlamda, ispat külfeti başvuran tarafta olup, hem başvuru konusu trafik kazasının oluşunu hem de oluşumunda başvuru dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurunun bulunduğunu kanıtlamak durumunda olduğunu, dosya kapsamında kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeni ile meydana geldiğine ilişkin davacının ifadesinden başkaca herhangi bir belge bulunmadığını, bu da davacının iddiasını ispata yeterli olmadığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, davacı yanca gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağı dahi tutulmamış olup iş bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiz olaylar sonucu yapılacak haksız ödemeler tüm vatandaşa yansıyacağını, İş bu haksız taleplere mahal vermemek adına maddi vakıanın kesin olarak ortaya konulması gerektiğini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacı bu konudaki delillerini toplamalı kazaya başkaca bir aracın sebep olduğunu kesin verilerle ...