DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davalının alacağı bir turizm belgesi için danışmanlık verilmesi konusunda sözleşme akdedildiği müvekkilinin bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bu sebeple sözleşmede haksız fesih için öngörülen şart gereğince kalan sözleşme ücreti kapsamında icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının aralarındaki sözleşmede yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, yanlış...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2024/382 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davalının alacağı bir turizm belgesi için danışmanlık verilmesi konusunda sözleşme akdedildiği müvekkilinin bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bu sebeple sözleşmede haksız fesih için öngörülen şart gereğince kalan sözleşme ücreti kapsamında icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının aralarındaki sözleşmede yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, yanlış yönlendirmeler yaptığını bu sebeple müvekkilinin almak istediği belgeyi zamanında alamadığını, davacının edimlerini hakkıyla yerine getirmediğini yaptıkları feshin haklı olduğunu öne sürmüştür. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... beyanında davalının kendilerine otelleri için yıldız başvurusu kapsamında geldiğini, kendilerinin yaptıkları çalışmalar sonucu davalıya giderilmesi gereken eksiklikleri bildirdiklerini, bunların nasıl gerçekleştirilebileceği yönünde toplantılar yaptıklarını, eksiklikleri gidermesi gerekenin davalı olduğunu daha Bakanlık başvuru aşamasına gelmeden bu eksiklikler noktasında anlaşmazlık çıktığını belirtmiştir. Davacı tanığı ... beyanında davaya konu iş için davalı iş yerine olması gerekenden çok daha fazla kez gittiklerini, Bakanlık denetçisinin tespitine kadar geçecek süreyi kullanmak adına davalının oluruyla başvuru yaptıklarını ve işlere devam ettiklerini, eksikleri bildirdiklerini ve davacının da bunun için çizim vs yaptırdığını ancak davalıya yeni gelen müdürden sonra işlerin değiştiğini ve anlaşmazlık çıktığını belirtmiştir. Davalı tanığı ... beyanında kendisinin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra şirkete geldiğini, gelen denetçinin kendilerine yanlış başvuru yapıldığını belirttiğini, aslında davacı tarafından belirtilenden farklı eksikliklerin olduğunu anladıklarını ve bu sebeple sözleşmeyi feshettiklerini belirtmiştir. Davalı tanığı ... beyanında davacı ile başka işlerde de çalıştıklarını bu sözleşme kapsamında da zaman zaman gelip incelemeler yaptıklarını ancak denetçi gelince yapılan bazı işlerin gereksiz bazılarının da yanlış olduğunun ortaya çıktığını bundan sonra da davacı ile çalışmayı bıraktıklarını belirtmiştir. Turizmci bilirkişiden alınan rapora göre davacının yaptığı başvurunun yıldız başvurusu değil turizm işletme belgesi başvurusu olduğu, davalının sözleş...