Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/60 · K. 2024/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/60 K. 2024/430

E. 2023/60K. 2024/43028 Mayıs 2024
tazminatsigorta sözleşmesitrafik kazasımaddi zararzarar tazminibilirkişi raporumaddi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "21.04.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın (Tckn: ...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan müvekkilin park halindeki aracına çarpmıştır.Davalı sigorta şirketine müvekkile değer kaybı talebine istinaden yalnızca 15.359,- TL ödeme yapılmıştır. Ancak araçta oluşan değer kaybı çok daha yüksektir. Müvekkile yalnızca 15.359,- TL gibi gerçekte oluşan araç değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödenmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden kalan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2024/430

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "21.04.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın (Tckn: ...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan müvekkilin park halindeki aracına çarpmıştır.Davalı sigorta şirketine müvekkile değer kaybı talebine istinaden yalnızca 15.359,- TL ödeme yapılmıştır. Ancak araçta oluşan değer kaybı çok daha yüksektir. Müvekkile yalnızca 15.359,- TL gibi gerçekte oluşan araç değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödenmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden kalan miktarı davalıdan talep etme zorunluluğu doğmuştur. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte HMK 107 uyarınca şimdilik 2000,- TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde,... poliçe numaralı,04.01.2022-2023 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Davacı yan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep etmektedir. Müvekkil şirketçe karşı yana ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin 01.12.2022 tarihinde 15.359,00-TL ödeme yapılmıştır. Davacının karşılanmamış zararı bulunmamaktadır. Haksız taleplerin reddini talep ediyoruz. Kaza tarihinden faiz talebi haksızdır. Temerrüt tarihinden faize hak kazanılabilir. Davacı avans faizi talep etmektedir. Kabul etmiyoruz. Zira dava haksız fiile dayanmaktadır. Dava konusu talep haksız fiile dayalı talep olduğundan yasal faiz talep edilebilecek olup, avans faizi talebi hukuka uygun değildir. Karşı yanın avans faizi talebi haksızdır, reddini talep ederiz. Haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı isteminden ibarett...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/390 · K. 2024/23

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2024/101

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/369 · K. 2024/140

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/649 · K. 2024/87

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2023/824

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2024/41

17 Ocak 2024