Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiller ... ve ... 29/01/2003 tarihinde .... Sirkeci şubesinde ... ve ... müşteri numaraları ile vadeli EURO hesabı açtıklarını, 2007 tarihine kadar değişik zamanlarda hesap hareketleri yapılmış ancak daha sonra müvekkillerinin Almanya'da yaşadıklarından ötürü herhangi bir hesap işleminde bulunmadıklarını, Müvekkillerin Almanya'daki güncel adresleri davalı bankada mevcut olduğunu, 2007 yılı ve 2017 yılları arasında herhangi bir hesap hareketi olmamasından ötürü mevzuat gereği hesapta bulunan para ...'na devredildiğini, müvekkillerinin yatırmış oldukları paranın belli bir süre sonra ellerinden alınıp ...'ye devredilmesi hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, bankanın bu süre dolmadan ilgili kişilere bu durumu bildirmesi yasal bir yükümlülük...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/842 KARAR NO :2024/345
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiller ... ve ... 29/01/2003 tarihinde .... Sirkeci şubesinde ... ve ... müşteri numaraları ile vadeli EURO hesabı açtıklarını, 2007 tarihine kadar değişik zamanlarda hesap hareketleri yapılmış ancak daha sonra müvekkillerinin Almanya'da yaşadıklarından ötürü herhangi bir hesap işleminde bulunmadıklarını, Müvekkillerin Almanya'daki güncel adresleri davalı bankada mevcut olduğunu, 2007 yılı ve 2017 yılları arasında herhangi bir hesap hareketi olmamasından ötürü mevzuat gereği hesapta bulunan para ...'na devredildiğini, müvekkillerinin yatırmış oldukları paranın belli bir süre sonra ellerinden alınıp ...'ye devredilmesi hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, bankanın bu süre dolmadan ilgili kişilere bu durumu bildirmesi yasal bir yükümlülük olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkillerine veya adreslerine ulaşan herhangi bir ihbar ya da bildirim bulunmadığını, müvekkillerine başka bankalarda bulunan ( ... Bankası, ... ) hesaplarına ilişkin her türlü tebliğ posta yoluyla ellerine ulaştığını ve gerekli işlemleri yapmaları sağlandığını, bu duruma ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılarak yapılan tebligatların ulaştığını, ancak böyle bir uygulamanın ... tarafından müvekkillere sağlanmadığını, Müvekkillerine davalı banka tarafından yapılan tebligatların akıbeti sorulmadan, tebligatın ulaşıp ulaşılmadığı sorgulanmadan mevcut hesaplardaki paralar ...'ye devredildiğini, müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan paraların ...'ye devredilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aktarılan paraların yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesi için söz konusu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerinin hesaplarında bulunan ve daha sonra ...'ye devredilen paraların (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO) merkez bankasının mevzuattaki güncel kur üzerinden ve yasal faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hesap devri mevzuattaki yükümlülüklere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, dava tarafından zamanaşımın kesen herhangi bir işlem veya talep bulunmadığını bu sebeple de bahse konu hesabın açılış tarihinde yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık kanunun 62. Mad. Göre 10 yıllık mevduat zamanaşımı süresi ve sonrasında dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak bu hususta davacı tarafından herhangi olumlu ya da olumsuz geri dönüş yapılmadığını,yabancı para alacakları üzerinden açılan davalarda faizin karar tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, faizin amacı ülke parasının kı...