Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait----plakalı aracın, ----- plakalı aracın sebep olduğu 24.01.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %0, -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin sigorta şirketine 31.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yaptığını ancak sigorta şirketinin herhangi bir dönüş yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/804 KARAR NO : 2024/372
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait----plakalı aracın, ----- plakalı aracın sebep olduğu 24.01.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %0, -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin sigorta şirketine 31.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yaptığını ancak sigorta şirketinin herhangi bir dönüş yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olarak dava ikame edildiğini, ancak söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, 24.01.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın müvekkili şirkete 18/10/2021 - 18/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000 TL ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu kazaya ilişkin, davacının aracının Kasko sigortası ile sigortalı olan davacıya 10.000,00 TL araç onarım bedeline ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosya...