Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 4. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalılardan ... ... Ltd. Şti arasında düzenlenen 03/03/2016 tarihli inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin davacının metal iş kolunda çalışabileceği prefabrike bir fabrika binası inşa etme işini üstlendiğini, diğer davalı ... ... Ltd. Şti nin ise inşaatta yapı denetim şirketi olarak görev aldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 90 gün iş günü içerisinde teslim edilmesi gereken inşaatın inşaat ruhsatının 02/05/2016 tarihinde alınmış olmasına rağmen,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/03/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Birleşen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 4. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalılardan ... ... Ltd. Şti arasında düzenlenen 03/03/2016 tarihli inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin davacının metal iş kolunda çalışabileceği prefabrike bir fabrika binası inşa etme işini üstlendiğini, diğer davalı ... ... Ltd. Şti nin ise inşaatta yapı denetim şirketi olarak görev aldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 90 gün iş günü içerisinde teslim edilmesi gereken inşaatın inşaat ruhsatının 02/05/2016 tarihinde alınmış olmasına rağmen, inşaatın ancak 2016 yılının Ekim ayında teslim edildiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre davalı yüklenicinin günlük 200 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, davacının ödeme edimini yerine getirdiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra fabrika duvarlarında iç kısımdaki ve dış kısımdaki zeminde çatlaklar meydana gelmeye başladığını, bunun üzerine davacının gerekli tamirat işlemlerini yapmak istediyse de çatlakların artması üzerine durumu yükleniciye bildirdiğini, yüklenicinin iyileştirme çalışması yapacağını taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, yıkılma tehlikesi bulunan yapıdan dolayı makinelerin yerleştirilemediğini ve durumun Denizle Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, ayrıca değişik uzmanlardan görüşler alındığını, ancak yapıyı kurtaracak kesin bir proje oluşturulamadığını, yapının ayıplı meydana getirilmesinde her iki davalının da kusurlu olduğunu, yapının tarım araç ve gereçlerinin yapıldığı ağır iş makinelerinin bulunduğu bir iş yeri olduğunu, tüm bu durumlara göre inşaatın yapılması gerekirken, bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, inşaatta çökmenin ve yıpranmanın devam ettiğini, şu anda yapının içerisine iş makinelerinin taşındığını, ancak ileride yapılacak esaslı bir tamirat esnasında iş makinelerinin taşınmasının ek bir maliyet oluşturacağını iddia ederek, fabrikanın zamanında yetiştirilememesi nedeniyle sözleşme uyarınca günlük 200 TL den toplam 10.000 TL belirsiz alacağın, üretim yapılamaması, ileride tamirat nedeniyle işlerin yapılması veya durması, bu arada makinelerin sökülüp taşınması ve tekrar montajı gibi olasılıklar göz önünde bulundurularak uğranılacak zarar bedeli nedeniyle 10.000 TL belirsiz alacağın, dava konusu yapıda meydana gelen hasarlar ile bu hasarların devam etmemesi için alınacak tedbirler ve yapılacak her türlü tamirat ve iyileştirme için...