Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ----- oda sicil numarası ile kayıtlı ----Şirketi'nin tek ortaklı olarak ----- tarafından kurulmuş olduğunu, şirketin son müdürünün de ----- olduğunu, söz konusu şirketten müvekkili ----- alacaklarının mevcut olduğunu bu alacakların tahsili amacıyla, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas,---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas, ---- esas, -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyaları ile icra takiplerinin yapıldığını, ayrıca şirketin borçlarının teminatı olarak şirket ortağı ve yetkilisi ----- tarafından müvekkili lehine ipotek verildiğini ve ----Satış İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile bu ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takibe başlandığını, bu dosyalar halen derdest iken şirketin tasfiye...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/134 KARAR NO : 2024/404
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ----- oda sicil numarası ile kayıtlı ----Şirketi'nin tek ortaklı olarak ----- tarafından kurulmuş olduğunu, şirketin son müdürünün de ----- olduğunu, söz konusu şirketten müvekkili ----- alacaklarının mevcut olduğunu bu alacakların tahsili amacıyla, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas,---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas, ---- esas, -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyaları ile icra takiplerinin yapıldığını, ayrıca şirketin borçlarının teminatı olarak şirket ortağı ve yetkilisi ----- tarafından müvekkili lehine ipotek verildiğini ve ----Satış İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile bu ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takibe başlandığını, bu dosyalar halen derdest iken şirketin tasfiye edildiğini, hali hazırda ---- Satış İcra Dairesi'nin ----- esas, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas, ----- İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyaları ile mevcut ödenmeyen cari hesap alacaklarının tahsili işlemlerinin devam ettiğini belirterek ----- Limited Şirketi'nin ihyasını talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket etmediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili müdürlüğün tespit etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı, tebligata rağmen cevap dilekçesi veya beyan sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava dışı tasfiye halinde----- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir-------ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ------, yetkililerinin ----- ve -----olduğunu şirketin son tescilini 27/03/2023 tarihinde yaptırdığı, tasfiye halinde -----Şirketi'nin ----Dairesi'nin ---- esas,----İcra Müdürlüğü'nün ---- esas,----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyalarında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek t...