Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 2.892.669,40TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının 2.894.139,16TL'si ana para, 352.850,37TL'si işlemiş faiz, 17.642,52TL'si bu faizin BSMV'si olmak üzere toplam 3.264.686,05TL olduğunu, konkordato dosyasında komiser raporu ile tespit edilip kabul edilen miktarın doğru olmadığını, ilgili dosyaya müvekkil alacağının 3.264.686,05TL olarak bildirildiğini ancak bu miktarın haksız bir şekilde bir kısmının kabul edildiğini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 2.892.669,40TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının 2.894.139,16TL'si ana para, 352.850,37TL'si işlemiş faiz, 17.642,52TL'si bu faizin BSMV'si olmak üzere toplam 3.264.686,05TL olduğunu, konkordato dosyasında komiser raporu ile tespit edilip kabul edilen miktarın doğru olmadığını, ilgili dosyaya müvekkil alacağının 3.264.686,05TL olarak bildirildiğini ancak bu miktarın haksız bir şekilde bir kısmının kabul edildiğini, kabul edilen miktarın alacak miktarının altında olduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesiyle alacak miktarının anlaşılacağını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacaklarından bakiye kalan miktar olan 372.016,65TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/07/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablosu hususunda görüşmelerin devam ettiğini ancak taraflarca anlaşılarak imzalanan bir protokol olmadığını, davaya konu kredinin kefili olan dava dışı ... ile kefalet borcundan kaynaklı borcunun yapılandırılması hususunda mutabık kalınan bir protokol metninin olduğunu ve bu protokolün müvekkili banka yetkilileri ve kefil ... tarafından imzalandığını, ... ne bu dosyada ne de konkordato kararı veren dosyada taraf olmadığını bu nedenle bu imzalanan protokolün dava konusu borçla ilgili delil teşkil edemeyeceğini, dava dilekçelerinde de açıklandığı üzere dava konusunun konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye 372.016,65TL'nin projeye dahil edilmesine ve müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/03/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dosyanın mevcut durumuna göre bir karar verilmesini, haklı davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, müvekkili banka aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 17/03/...