DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firma tarafından yapılan çalışmalar kapsamında hasar dosyasında ayrıntılı olarak düzenlenen İstanbul Anadolu Yakasında muhtelif tarihlerde 9 adet çalışmayla ... tv şebekesine hasar verildiğini, şebekeye verilen hasardan kaynaklanan 16.101,89 TL alacaklarının hasar tarihlerinden itibaren T.C. Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu işin dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2378 KARAR NO: 2024/2066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2021/464 Esas - 2021/1218 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firma tarafından yapılan çalışmalar kapsamında hasar dosyasında ayrıntılı olarak düzenlenen İstanbul Anadolu Yakasında muhtelif tarihlerde 9 adet çalışmayla ... tv şebekesine hasar verildiğini, şebekeye verilen hasardan kaynaklanan 16.101,89 TL alacaklarının hasar tarihlerinden itibaren T.C. Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu işin dava dışı şirketler tarafından yerine getirildiği bu sebeple davalının husumetinin bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde ise, dava konusu işin davalı tarafından yapılmamış olması sebebiyle kusurunun olmadığı, davacının zararının yine davacı tarafından tek taraflı tutulan tutanak ile ispat edilemeyeceği, zarar gördüğü iddia edilen kabloların mevzuata aykırı yerleştirilmesi sebebiyle zarar var ise davacının bu kusurundan kaynaklandığını, davacının talep ettiği tutarların fahiş olduğunu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "... dava konusu haksız fiillerin Kadıköy de gerçekleştirildiği bu sebeple mahkememizin davaya bakmakla yetkili olduğu; davalı şirket her ne kadar pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri gereğince davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen hasardan davacının kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen hasarlardan dolayı davacının toplam 15.956,91 TL zararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 15.956,91 TL tazminatın 1.094,65 TL lik kısmı için 26/3/2013, 2.915,58 TL lik kısmı için 11/05/2013, 2.171,15 TL lik kısmı için 11/05/2013, 3.342,60 TL lik kısmı için 11.05.2013, 894,57 TL lik kısmı için 18/05/2013, 987,30 TL lik kısmı için 04/05/2013, 1.821,89 TL lik kısmı için 10/04/2013, 1864,02 TL lik kısmı için 11/05/2013, 865,15 TL lik kısmı için 13/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." denilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda b...