Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı işletme arasında 28/11/2016 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin dava konusu ürünlerin kalıbını işleme aldığını ve kalıp üzerinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı tarafın sözleşme konusu ürünlerin tamamlanması için müvekkili işletmeye 05/12/2016 tarihinde 16.000,00 TL avans gönderdiğini, yapılan sözleşmeye istinaden kalıp imalatını tamamladıktan sonra "Adaptör ve Kilit Mandal Kalıplarını" davalı işletmeye teste gönderdiğini, test sonucunda ürünlerin davalı tarafından onaylandığını, müvekkilinin davalı şirkete numunelerin onaylandığını belirterek kalıp ödemesinin bakiye kalan kısmının ödendikten sonra seri imalata geçeceğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/52 Esas KARAR NO:2024/378
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/04/2017 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı işletme arasında 28/11/2016 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin dava konusu ürünlerin kalıbını işleme aldığını ve kalıp üzerinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı tarafın sözleşme konusu ürünlerin tamamlanması için müvekkili işletmeye 05/12/2016 tarihinde 16.000,00 TL avans gönderdiğini, yapılan sözleşmeye istinaden kalıp imalatını tamamladıktan sonra "Adaptör ve Kilit Mandal Kalıplarını" davalı işletmeye teste gönderdiğini, test sonucunda ürünlerin davalı tarafından onaylandığını, müvekkilinin davalı şirkete numunelerin onaylandığını belirterek kalıp ödemesinin bakiye kalan kısmının ödendikten sonra seri imalata geçeceğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete fatura kestiğini ve faturaları usulünce davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturayı uzun bir süre beklettikten sonra ticari defterlerine işlemeden tekrar gönderdiğini, oysaki müvekkilinin söz konusu faturayı yasal süresi içerisinde ticari defterlere işlediğini, vergi dairesine beyannamesini sunduğunu ve KDV'sini ödediğini, davalının 08/02/2017 tarihi itibariyle müvekkilinin işletmeye 22.158,00 TL bakiyesi kaldığını, müvekkilinin işletmenin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış müvekkilini bağlayıcı ve hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme metninin altında müvekkili şirketin ünvanının altında ...İsminin yazılarak bu kişinin imzasının atıldığının anlaşıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte bu şahsın müvekkili şirkette "Tekstil Üretim Müdürü" olarak görev yaptığını, kendisinin müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin 0-12 yaş arası çocukları için başta çocuk giyim olmak üzere her türlü oyuncak, bebek malzemeleri, bebek mobilyaları, eğitim oyuncakları gibi ürünlerin üretim, satış pazarlamasını yapan, Türkiye genelinde bilinen pek çok alışveriş merkezi ağırlıklı olmak üzere "..." markasıyla faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ile imzalandığı iddia olunan sözleşme metni incelendiğinde bir satın alma sözleşmesi olduğunu, bir takım ürünlerin satın alınmasından bahsedildiğinin anlaşıldığını, bu ürünlerin ne tür ürünler olduğunun, m...