DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18.08.2017 günü plakası tespit edilemeyen aracın, bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu md.14/2,a bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyetine ilişkin tazminat ödemesinin ... Hesabının sorumluluğunda olduğunu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin olmadığını, kusur...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/733 Esas KARAR NO : 2024/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18.08.2017 günü plakası tespit edilemeyen aracın, bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu md.14/2,a bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyetine ilişkin tazminat ödemesinin ... Hesabının sorumluluğunda olduğunu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, zararların tazmini amacıyla, daha önceki bir tarihte müvekkiline, müvekkilini zararını karşılamaktan uzak olan, eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, ... Hesabı'na başvurulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonucun alınamadığını beyanla HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00-TL malullük sakatlık -özür (bakıcı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, müvekkili kurum tarafından, mevzuata uygun olarak inceleme yapılmış olduğundan yapılan ödemenin yetersiz olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu hukuka ve yasalara uygun şekilde yerine getirdiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre (ödeme tarihi:12/10/2018, dava tarihi ise:16/12/2020) geçtikten sonra ikame edilen davanın reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, Davacı tarafın zararının müvekkili tarafından karşılanmış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile...