DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.08.2015 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin oğlu ...'a çarptığını, araç o esnada düğün aracı olup kendisinden bahşiş isteyen çocukların arasında bulunan müvekkilinin oğlu olan 2007 doğumlu ...'ı altına almak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin oğlunun kaza sebebiyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, araç sürücüsünün kazadan sonra dahi durmayarak yoluna devam ettiğini, bu doğrultuda ... 58.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2024/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.08.2015 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin oğlu ...'a çarptığını, araç o esnada düğün aracı olup kendisinden bahşiş isteyen çocukların arasında bulunan müvekkilinin oğlu olan 2007 doğumlu ...'ı altına almak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin oğlunun kaza sebebiyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, araç sürücüsünün kazadan sonra dahi durmayarak yoluna devam ettiğini, bu doğrultuda ... 58.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve araç sürücüsü ...'ın mahkum edildiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasına istinaden taraflarına 20.257,40 TL ödeme yapıldığını, lakin 2007 doğumlu bir çocuğun hayatının bedeli karşısında ödenen meblağın maddi zararın tazmini için yeterli olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderleri olmak üzere toplam 1.100,00-TL tazminatın en yüksek banka mevduat faiziyle davalı şirketten tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ve 29.08.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09.04.2015 - 09.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluklarının, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ...'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun araştırılması gerektiğini beyanla davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, dosyanın kusur durumu tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, ...