Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/311 · K. 2024/347
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/311 K. 2024/347

E. 2024/311K. 2024/3477 Haziran 2024
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanun, ...nun ..... sayılı lisansı ile tüm ...de elektrik enerjisi satışı yapma lisansına sahip olan bir tüzel kişi olduğunu, davalı idare tarafından yapılan 09/09/2020 tarih ve ... kayıt numaralı elektrik alım ihalesini müvekkilinin kazanması üzerine taraflar arasında 30.10.2020 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımına Ait Sözleşme ve Eklerinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ...ye yaklaşık 2 yıl süreyle elektrik enerjisi sattığını, sözleşme dönemi boyunca satılan elektriğin miktarları ve birim...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/311 Esas - 2024/347 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/311 Esas KARAR NO : 2024/347

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanun, ...nun ..... sayılı lisansı ile tüm ...de elektrik enerjisi satışı yapma lisansına sahip olan bir tüzel kişi olduğunu, davalı idare tarafından yapılan 09/09/2020 tarih ve ... kayıt numaralı elektrik alım ihalesini müvekkilinin kazanması üzerine taraflar arasında 30.10.2020 tarihli Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Alımına Ait Sözleşme ve Eklerinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ...ye yaklaşık 2 yıl süreyle elektrik enerjisi sattığını, sözleşme dönemi boyunca satılan elektriğin miktarları ve birim fiyatları konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf bulunmadığını, dava konusu ihalenin 2 yıllık olup ihale şartnamesinde fiyat farkı verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, ancak davalı idarenin 5546 Sayılı ... Kararındaki düzenlemeye istinaden bu ve benzeri ihalelerde artırımlı fiyat farkı ödenmesine yönelik düzenleme yaptığını, nitekim davalı idarenin 2022 Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim ve Kasım dönemlerinde teslim edilen elektrik enerjisine ait artırımlı fiyat farklarını müvekkiline ödediğini, ancak, diğer aylara ilişkin artırımlı fiyat farkına ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine davalı idareye gerekli talep yazıları gönderildiğini, fakat ödeme yapılmaması üzerine tarafımızdan icra takibi başlatıldığını, davalının icra takip dosyasına vaki itirazı üzerine de huzurdaki davanın açıldığını, icra takibi sonrasında, huzurdaki dava açılmadan takip konusu faturalardan 2022 yılı Mayıs ayına ait artırımlı fiyat farkı faturasının, feriyle birlikte .... Esas sayılı dosyasında dava konusu yapıldığını, davalı idarenin aynı mevzuata tabi olan bir döneme ait aynı mahiyetteki bir kısım artırımlı fiyat farklarını ödeyip diğerini ödenmemesinin, diğer bir anlatımla mevzuata açıkça aykırı tutumu ve kendi içindeki çelişkisi, haksız ve iyi niyetle bağdaşmayan bir durum olduğunu, ekonominin darda olduğu finansman maliyetlerinin çok yüksek olduğu bir dönemde davalının müvekkiline ödemesi gereken tutarları ödemeyerek finansman aracı olarak kullanmasının müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini, bu sebeple davalının %20den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, davanın ikamesinden önce davalı tarafın da tacir olması sebebiyle arabuluculuk süreci başlatıldığını, fakat davalı tarafın kabul etmemesi sebebiyle arabuluculuk sürecinin uz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/312 · K. 2024/349

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/488 · K. 2024/467

5 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/217 · K. 2024/375

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/368 · K. 2024/453

23 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/466 · K. 2024/451

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/428 · K. 2024/591

24 Eylül 2024