Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1 · K. 2024/1118
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1 K. 2024/1118

E. 2023/1K. 2024/111812 Haziran 2024
tazminaticra takibiitirazın iptalihacizicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasısebepsiz zenginleşmeihtiyati hacizyetkiye itirazbedel tahsiliborca itirazimzaya itirazödeme emribağımsız bölüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... ile ... adına icra takibi başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmamalarının sebebinin çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, ... yetkiye itiraz edince iki borçluya ait dosya tefrik edildiğini ve borçlu ... Mimarlık Şirketi'ne İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1 Esas KARAR NO: 2024/1118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2021/762 Esas - 2022/634 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu ... ile ... adına icra takibi başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmamalarının sebebinin çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olduğunu, ... yetkiye itiraz edince iki borçluya ait dosya tefrik edildiğini ve borçlu ... Mimarlık Şirketi'ne İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borca ve imzaya itiraz edilmiş olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan kötüniyetli itirazın reddi ile takibin devamına; borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personeli ..., müvekkili şirketin beş adet çekinin çalındığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/189105 Soruşturma sayılı dosyadan soruşturmanın devam ettiğini, bahse konu çekler sahte şekilde; tarih, miktar, bedel ve imza ile doldurularak tedavüle sokulduğunu, işbu itirazın iptali davasına vaki icra takibine dayanak olarak eklenen çek de bahse konu sahte ve ikiz çekler olduğunu, davacı tarafından başlatılan işbu itirazın iptali davasına vaki icra takibinde dayanak belge olarak eklenen çek ile ilgili bankadan gelen müzekkere cevabındaki çek bedellerinin farklı olduğunu, takibe konu çekin sahte olduğunun bir kez daha ortaya çıktığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, takibin iptalini, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2021/762 Esas - 2022/634 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda davalıya müracaat yalnızca kambiyo hukuku nezdinde yapılmış olup, dayanak çek sahte olduğundan; davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığından muayyen bir meblağın ödenmesi taahhüdünü içermediği de sabit olduğundan, tüm bu gerekçelerle huzurdaki dava ispatlanamadığından redd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/656 · K. 2025/837

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/915 · K. 2024/532

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/200 · K. 2023/1577

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1485 · K. 2024/544

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1085 · K. 2025/327

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1213 · K. 2024/421

6 Mart 2024