DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetim Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece; davacı alacağının dava tarihi itibarıyla 105.163,43 TL asıl alacak ve 1.181,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.345,30 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 106.345,30 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın aleyhe kısımlarının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin yasal süre içerisinde istinaf yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/846 KARAR NO: 2024/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/649 KARAR NO: 2023/955 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Bağımsız Denetim Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece; davacı alacağının dava tarihi itibarıyla 105.163,43 TL asıl alacak ve 1.181,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.345,30 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 106.345,30 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın aleyhe kısımlarının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığı ancak davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinin tebliği üzerine katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir. Dava; denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; davacı tarafından, davalı hakkında toplam 123.927,87 TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine 123.927,87 TL üzerinden eldeki dava açılmıştır. Dava değeri 123.927,87 TL olup mahkemece 106.344,90 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği için reddedilen miktar 17.582,97 TL'dir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tar...