DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....; davacılardan ... ile davalı firma arasındaki hukuki ilişkinin 01/09/2016 tarihinde imzalanmış bulunan Acentelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkili ...'in, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, davalı tarafça sözleşmenin başlangıcından bu yana, sürekli olarak akde aykırı uygulamalar ve haksız tahsilatlar nedeniyle söz konusu akde aykırılıklara son verilmesi ve ayrıca acenteden haksız olarak tahsil edilen ve/veya alacaklarından mahsup edilen ve/veya acenteye eksik ödenen veya hiç...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/97 Esas KARAR NO : 2024/36
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....; davacılardan ... ile davalı firma arasındaki hukuki ilişkinin 01/09/2016 tarihinde imzalanmış bulunan Acentelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkili ...'in, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, davalı tarafça sözleşmenin başlangıcından bu yana, sürekli olarak akde aykırı uygulamalar ve haksız tahsilatlar nedeniyle söz konusu akde aykırılıklara son verilmesi ve ayrıca acenteden haksız olarak tahsil edilen ve/veya alacaklarından mahsup edilen ve/veya acenteye eksik ödenen veya hiç ödenmeyen bedellerin önenmesi amacıyla, davalıya yapılan ihtarların sürekli olarak sonuçsuz kaldığını ve en son taraflar arasındaki sözleşmenin 2018 yılı sonunda, tek taraflı ve haklı olmayan sebeplerle davalı şirket tarafından feshedildiğini, dava konusu bononun ise, anılan sözleşmenin başlangıcında davacı ...'in sözleşmeden kaynaklanacak borçlarının teminatı olarak sadece bedel kısmı doldurulmak ve sair kısımları boş bırakılıp kefili ile birlikte imzalanmak suretiyle davalı şirkete teslim edildiğini, dava konusu bononun bedeli 50.000,00 USD olmasına rağmen sanki taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra verilmiş gibi sonradan düzenleme tarihi atılarak ve üstelik 148.364,41 TL gibi teminat bedelinin neredeyse yarısını oluşturan bir taleple takibe konulmasının dahi iş bu bononun teminat bonosu olduğunu ve takibe konu edilemeyeceğini tek başına ortaya koyduğunu, davalı tarafın elinde bulunan teminat bonosuna güvenmek suretiyle adeta canının istediği gibi müvekkiline borç tahakkuk ettirdiğini ve bu hususta kendi kayıtlarına rağmen açıkça kötü niyetli olduğunu beyanla uygun görülecek teminat karşılığında ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına ödenecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil Şirket ile Davacılar arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış, akdedilen bu sözleşme ve ekleri neticesinde Müvekkil Şirket tarafından işletilen şube, Acente olarak işletmesine bırakılmıştır. Daha sonradan Davacı, keşide ettiği bir ihtarname ile acentecilik ilişkisine son vermiştir. Davacı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen acentenin kendi personeline ait kıdem tazminatı, aylık ücreti (maaşları) ve personel yemek ücreti, vadesi geçmiş süspan ve hatta acentenin faaliyetinde kullandığı araçların bakım ve tamir giderleri veya bu araçlar nedeniyle kesilen idari para (trafik cezaları), sürücü maliyeti gibi giderler acentenin sorumluluğunda olan b...