Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/516 · K. 2024/236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 K. 2024/236

E. 2022/516K. 2024/23628 Mart 2024
menfi tespiticra takibisenet aslıispat yükütedbir kararıtespit davasıtazminatödeme emriihtiyati tedbirborca itirazkambiyo senedihacizhizmet sözleşmesiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 15/06/2024 dava dilekçesinde özetle : "....Davacı ..., diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin imzaya yetkili ortağıdır. Davalı şirket tarafından, ... 37. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Bu takibin dayanağı olarak da, "30.11.2015 tanzim tarihli, 21.12.2015 vade tarihli ve 111.201,32 TL. miktarlı senet" gösterilmiştir. Davacı ..., borçlu olarak göründüğü işbu bonodan icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emri ile haberdar olmuştur. Davalı şirket tarafından takibe konulan bono üzerindeki imza davacı ...'ya ait değildir. Müvekkil ...'nun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2024/263

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 15/06/2024 dava dilekçesinde özetle : "....Davacı ..., diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin imzaya yetkili ortağıdır. Davalı şirket tarafından, ... 37. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Bu takibin dayanağı olarak da, "30.11.2015 tanzim tarihli, 21.12.2015 vade tarihli ve 111.201,32 TL. miktarlı senet" gösterilmiştir. Davacı ..., borçlu olarak göründüğü işbu bonodan icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emri ile haberdar olmuştur. Davalı şirket tarafından takibe konulan bono üzerindeki imza davacı ...'ya ait değildir. Müvekkil ...'nun imzası taklit edilmek suretiyle takibe konu senet düzenlenerek, davacılar aleyhine takibe konulmuştur. Yine bu imzanın makine, araç ve alet kullanarak veya transfer yoluyla atılmış olması da söz konusu olabilir. Bononun metninde yazan yazılar da ...'ya ait değildir. Davacıların davalı şirkete karşı bonodan kaynaklanan herhangi bir borcu yoktur. Ödeme emrinin ekinde gönderilen takip dayanağı bono fotokopisinden, bonodaki imzanın ...'ya ait olmadığı tespit edilmiştir ve davacılar tarafından, ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edilmiştir. Ancak, işbu dava takipsizlik sebebiyle neticelenememiştir. ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki imzaya ve borca itiraz davasının yargılaması esnasında, senet aslı ... 37. İcra Dairesi'nden istenmişse de icra dairesi senet aslının icra kasasında bulunmadığını belirmiştir. Yani, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde takip dayanağı bono aslı icra dosyasında bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı-alacaklı şirket tarafından icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzalar şahsen ve şirketi temsilen ...'ya ait değildir. Davacıların, davalı şirkete herhangi bir borcu da yoktur. Tüm bu sebeplerle, takip konusu bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti için, Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olmuştur. ... 37. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen ve ödeme emrindeki senet bilgisi kısmından anlaşıldığı kadarıyla, lehdarı ... A.ş. olan, 30.11.2015 tanzim tarihli, 21.12.2015 vade tarihli ve 111.201,32 (Yüz on bir bin iki yüz bir lira otuz iki kuruş) TL. bedelli bir adet bonodan dolayı davacılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'nin borçlu bulunmadığının (menfi tespit) tespitine, bononun iptaline, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi sebebiyle, takip dayanağı bononun icra kasasında bulunmadığı da dikkate alınarak, uygulanan hacizler sebebiyle telafisi imkansız zararlar meydana geleceğinden, öncelikle icra takibinin te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 390

c. Tapu kütüğüne şerh verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 393

3. Malikin ödemede acze düşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/119 · K. 2024/241

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/842 · K. 2024/240

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/41 · K. 2024/242

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/548 · K. 2024/243

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 · K. 2024/238

28 Mart 2024